Справа №135/927/26 
Провадження №1-кп/135/149/26 

ВИРОК
іменем України

02.06.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026025240000037 від 21.05.2026, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, - 

В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 близько 11-00 год, ОСОБА_2 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до берега річки Південний Буг, яка протікає в адміністративних межах м Ладижин Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» та положень розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2021 №700, ідучи по березі річки Південний Буг, на відстані близько 3м, у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, на руслі річки встановив заборонене знаряддя лову, а саме: одну промислову риболовну сітку розмірами L – 66, м, h – 1-1 м, діаметр вічка – 25 мм; за допомогою якої здійснив незаконний вилов риби, а саме: 66 екземплярів риби виду краснопірка, 6 екземплярів риби виду окунь; 1 екземпляр риби виду йорж, що є збитком іхтіаофауні річці Південний Буг з придатковою системою, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву у 2026 році, та перевищує граничну величину.
Після цього, ОСОБА_2 21.05.2026 близько, 12-12 год разом з забороненими знаряддями лову (промисловою риболовною сіткою) та незаконно добутою (виловленою) рибою був виявлений працівниками відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у вінницькій області.
Своїми протиправними незаконними діями ОСОБА_2 відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Південний Буг істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби», яка становить 122 247 гривень. 
Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. 
Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений  ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника – адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також обвинувачений ОСОБА_2 отримав позовну заяву та визнає цивільний позов в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 надав заяву про надання ним згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку та ознайомлення з обмеженням права оскарження вироку згідно з ч.2 ст.302 КПК України. 
Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії  ОСОБА_2  за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, представник потерпілого не заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні без участі сторін, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченого про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.249 КК України, є кримінальним проступком.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
При призначені покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку як безробітній не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 призначити йому мінімальне покарання у виді пробаційного нагляду, яка передбачає відповідальність за вчинене, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.
При вирішенні цивільного позову Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 122 247,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами провадження повністю доведено, що внаслідок кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 завдана істотна шкода водним біоресурсам. Розмір шкоди підтверджений належним розрахунком позивача та не оспорюється відповідачем. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судового експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №409/26-25 від 29.05.2026 у розмірі 10 992 гривень 24 копійки.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/897/26 (провадження №1-кс/135/172/26) від 28.05.2026.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Так, згідно з ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2026 незаконно добуті водні живі біоресурси: 66екземплярів риби виду краснопірка, 6 екземплярів риби виду окунь, 1 екземпляр риби виду йорж та заборонене знаряддя лову:промислову риболовну сітку розмірами L – 66, м, h – 1-1 м, діаметр вічка – 25 мм, вилучено та у подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
На підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/897/26 (провадження №1-кс/135/173/26) від 28.05.2025 риба була реалізована під час досудового розслідування, а кошти у встановленому порядку перераховані до державного бюджету, отже доля даного речового доказу вже вирішена.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчиненого кримінального правопорушення: промислову риболовну сітку розмірами L – 66, м, h – 1-1 м, діаметр вічка – 25 мм.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 382 КПК України ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту постановки засудженого ОСОБА_2 на облік органом з питань пробації. 
Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ладижинська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 122 247 (сто двадцять дві тисячі двісті сорок сім) гривень, на розрахунковий рахунок UA178999980333109331000002916, отримувач – ГУК у Він.обл./м.Ладижин/24062100, (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ – 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету – Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення судового експерта для проведення інженерно-екологічної експертизи №409/26-25 від 29.05.2026 у розмірі 10 992 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 24 копійки.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/897/26 (провадження №1-кс/135/172/26) від 28.05.2026.
Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави: промислової риболовної сітки розмірами L – 66, м, h – 1-1 м, діаметр вічка – 25 мм.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду 
Вінницької області ОСОБА_1