Номер провадження: 33/813/744/26
Номер справи місцевого суду: 947/1154/26 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – Соловйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення
11.12.2025 відносно ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537844 за ст.124 КУпАП.
За вказаним протоколом 25.11.2025 о 17:45 на вул. Люстдорфська дорога, 160/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Короткий зміст судового рішення
Постановою Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків
10.03.2026, не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка, серед іншого, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що:
- під час розгляду справи 16.02.2026 апелянт був відсутній, та більш того, ніякого судового засідання 16.02.2026 не було; 
- в матеріалах справи відсутні відмітка про вручення йому копії постанови суду або ж направлення на його адресу засобами пошти;
- копія постанови була отримана представником 02.03.2026, після отримання якої через 8 днів подана апеляційна скарга.
- наявна в матеріалах справи повістка на ім`я апелянта містить невірну адресу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Соловйов В.В. підтримали доводи та вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2026. Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи встановлено, що 11.12.2025 відносно ОСОБА_1 (за його відсутності) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
08.01.2026 справа отримана Київським районним судом м.Одеси, де в той же день визначено склад суду.
Розгляд справи призначений судом на 05.02.2026 об 09:00 год, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином.
05.02.2026 ОСОБА_3 підписав пам`ятку про роз`яснення особі, яка притягається до відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП та надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка виконана 09.02.2026 (а.с.17, 18).
З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 16.02.2026 об 09:30 год. ОСОБА_1 належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою, судовою повісткою та довідкою про доставку (а.с.19-21).
16.02.2026 судом ухвалено оскаржуване судове рішення. При цьому, матеріали справи не містять фіксації вказаного судового засіданні, а зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання місцевим судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП щодо вручення/скерування копії постанови суду особі, щодо якої її винесено.
26.02.2026 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Соловйовим В.В. договір про надання правничої допомоги та в той же день захисник звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яка виконана 02.03.2026. 
10.03.2026 ОСОБА_1 надав суду апеляційну скаргу, яка серед іншого містить клопотання про поновлення строків.
Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.
Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.
У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Судом враховано, що для належного обґрунтування апеляційної скарги апелянту необхідно ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно статтею 294 КУпАП, при цьому законом не встановлено конкретних вимог до такої апеляційної скарги.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, для реалізації права на апеляційний перегляд справи особа має подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк із зазначенням доводів щодо незгоди із встановленими судом обставинами.
Для обґрунтування незгоди з ухваленим судовим рішенням скаржнику повинні бути відомі встановлені судом обставини та висновки суду. Вказане корелює із пунктом 4 ч.2 ст.283 КУпАП, яким передбачено, що постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. У пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оголошення оскаржуваного судового рішення в присутності особи, яка притягається до відповідальності, доказів вручення їй повного судового рішення у строки, визначені ч.1 ст.285 КУпАП, а також ознайомлення захисника зі змістом судового рішення лише 02.03.2026 і саме з цієї дати сторона захисту мала необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, враховано, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку надана суду 10.03.2026, тобто в межах десятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи та відповідно з повним текстом судового рішення.
На підставі наведеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко