Справа № 405/839/26
3/405/165/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Кропивницький 
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ларін А.С., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583328 від 05.02.2026 року водій ОСОБА_1 05.02.2026 року о 04:27 год. в м. Кропивницький по вул. Садова, 35, керував т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23.03.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ларін А.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому заперечив наявність вини у діях ОСОБА_1 . Нібито відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на переконання працівників поліції підтверджується відеозаписом. Однак, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2026 року о 04:59 год. працівники патрульної поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 о 05:00 год. повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду. О 05:00:57 год. ОСОБА_1 відповідає на запитання працівників поліції, що буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. О 05:05:24 год. та о 05:05:42 год. ОСОБА_1 відповідає на запитання працівників поліції чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки знову відповів ствердно. О 05:06:29 год. ОСОБА_1 ствердно відповів на прохання працівників поліції щодо виходу з транспортного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. В цей час ОСОБА_1 спілкувався з адвокатом і просить працівників поліції дати йому для цього кілька хвилин. Однак працівники поліції не надали ОСОБА_1 такої можливості та екстрено повідомили, що відносно ОСОБА_1 прийнято рішення, яке буде оформлено протоколом щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по п. 2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 10.04.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ларін А.С. подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому поліцейські не мали права складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. 
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ларін А.С. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що повідомив поліцейських після зупинки ними транспортного засобу. Однак поліцейські не викликали військовослужбовців Військової служби правопорядку. Також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, по відношенню до ОСОБА_1 було проведено Військовою службою правопорядку службове розслідування, під час якого йому 05.02.2026 року було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат якого 0,00 ‰.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Як вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.
Відповідно до направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 05.02.2026 року о 04:47 год., ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.
Як вбачається з відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля, нагрудних камер поліцейських № 473068 та № 472153 що містяться на DVD-диску, 05.02.2026 року о 04:27 год. поліцейські зупинили т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що номерний знак не було видно. О 05:06 год. на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється, однак на вимогу поліцейського не вийшов з автомобіля для проходження цього огляду. Після цього поліцейський о 05:06 год. повідомив про те, що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейські після повідомлення ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки, запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.
Суд не бере до уваги направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ОКПЛ» КОР» від 05.02.2026 року, оскільки дане направлення складається лише поліцейським, а факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я іншими доказами не підтверджується.
Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Як вбачається з посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого 25.11.2025 року ОСОБА_1 з 01.09.2025 року являється офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, згідно квитанції 05.02.2026 року о 13:03 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , результат тесту – 0,00 ‰.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Тобто, військовослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі ст. 130 КУпАП) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
У свою чергу, згідно ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Тобто, у статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, натомість огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП, проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння у місцях, пов`язаних з несенням військової служби.
При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проводиться на підставі ст. 266 КУпАП незалежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій.
Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця під час виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Відомостей про те, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції під його керуванням він виконував завдання, пов`язані з військовою службою, а сам транспортний засіб належить Збройним Силам України, матеріали справи не містять.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, а саме водієм транспортного засобу, а тому огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зі складанням протоколу відносно нього як на водія, який керував транспортним засобом.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
З огляду на викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 05.02.2026 року о 04:27 год. в м. Кропивницький по вул. Садова, 35, керував т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, а відтак і наявності в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний