Справа № 214/2420/26
2/214/3571/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретарі Фартушній Є.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 14 115,25 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2662, 40 грн., витрати на правничу допомогу 4500,00 грн. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в обґрунтування позову посилається на те, що 22.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб сайту (https://clilckcredit.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», було укладено договір про надання коштів у кредит № 6526416, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача 560574. Відповідно до умов п 2.1. Договору позики ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти в сумі 3000,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником та містяться в реквізитах договору НОМЕР_1 .
В п. 2.2.2 Договору кредиту сторони визначили, що строк кредитування становить 360 календарних днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (517 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. 
25.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 6526416-863581 до Договору позики № 6526416, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 500,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становить 3500,00 грн. та нараховано Комісію - 17,25% від суми, на яку збільшено Кредит (86,25 грн.). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника , відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 447773. 
Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №6256416 від 22.08.2025 та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту , які складають 0,00 грн. заборгованість останнього за договором кредиту складає 14 115,25 грн. зокрема:
3500,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу;
3011,50 грн. – сума заборгованості за процентами;
603,75 грн. – сума заборгованості за комісією;
7000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Всього 14 115,25 грн. 
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву.
У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Судом встановлено, .08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб сайту (https://clilckcredit.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», було укладено договір про надання коштів у кредит № 6526416, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача 560574. Відповідно до умов п 2.1. Договору позики ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти в сумі 3000,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником та містяться в реквізитах договору НОМЕР_1 .
В п. 2.2.2 Договору кредиту сторони визначили, що строк кредитування становить 360 календарних днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (517 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. 
25.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 6526416-863581 до Договору позики № 6526416, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 500,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становить 3500,00 грн. та нараховано Комісію - 17,25% від суми, на яку збільшено Кредит (86,25 грн.). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника , відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 447773. 
Відповідно до електронних платіжних інструкцій ТОВ «Европейська платіжна система» встановлено факт перерахування коштів 22.08.2025 та 25.08.2025 на карту НОМЕР_1 у розмірі 3000,00 грн. та 500 грн. 
Вищевказане підтверджено випискою по руху коштів по карті № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Разом із тим позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором просить стягнути заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 7000 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, вимога позивача в частині стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 7000,00 грн, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надав.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Частинами 2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.137 ЦПК України).
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Ткаченко Ю.О. . на підставі договору № 20-08/25 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатом Ткаченко Юлія Олегівна та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів».
З акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 20-08/25від 02 20.08.2025 року, а вбачається, що загальна вартість витрат на правничу допомогу, які поніс ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» становить 4500, 00 грн.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги, що справа належить до категорії незначної складності, судова практика у цій категорії справ є усталеною, умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4500,00 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1342,06 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, кредитним договором № 10.11.2021-100004700 від 11 листопада 2021 року, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » заборгованість за Кредитним договором № 6526416 у розмірі 7115 грн. 25 коп.
В іншій частині задоволенню не підлягає. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1342 грн. 06 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», код ЄДРПОУ: 39861924, місцезнаходження: площа Арсенальна, буд. 1Б, м. Київ, 01010.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.Г.Ковтун