Справа № 932/10678/25        
Провадження № 2/401/789/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р.         м. Світловодськ 

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 99)
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 105)
06 січня 2026 року матеріали справи надійшли за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 109)
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103731954. Відповідно до умов договору, ТОВ "МІЛОАН" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн., строк кредитування - 20 днів. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитний договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач кредитні кошти отримав, але свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 21 000,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 000,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками.
29 липня 2021 року між TOB "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 05Т, відповідно до якого TOB "МІЛОАН" передало (відступило) за плату ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" прийняло належні TOB "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року.
24 січня 2022 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" передало (відступило) за плату ТОВ "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" права вимоги, а ТОВ "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" прийняло належні ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року.
З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року в сумі 21 000,00 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн. (а.с. 1-13)
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі, розгляд справи призначено на 19 лютого 2026 року. (а.с. 151-152)
Розгляд справи, призначений на 19 лютого 2026 року, відкладено до 02 квітня 2026 року для повторного виклику відповідача. (а.с. 157)
Розгляд справи, призначений на 02 квітня 2026 року, відкладено до 12 травня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. (а.с. 167)
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, у судове засідання не з`явився, у позовних вимогах просить суд справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 1-13)
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній" та поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с. 162, 170)
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 12 травня 2026 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит № 103731954. Анкетою-заявою на кредит № 103731954 від 28 квітня 2021 року та Договором про споживчий кредит № 103731954 від 28 квітня 2021 року передбачено, що відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн. (п. 1.2 договору), строком на 20 днів з 28 квітня 2021 року (п. 1.3), термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 18 травня 2021 року (п. 1.4), комісія за надання кредиту становить 0,00 грн. (п. 1.5.1) Проценти за користування кредитом складають 1 000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.7). (а.с. 112 зворотний бік - 113, 127 зворотний бік - 131)
Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 103731954 від 28 квітня 2021 визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. (а.с. 131 зворотний бік)
Відповідно до паспорту споживчого кредиту № 103731954, реальна річна процентна ставка складає 2 562,00 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом згідно п. 1.3 договору становить 6 000,00 грн. (а.с. 132)
Факт переказу кредитних коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням № 27154513 від 28 квітня 2021 року. (а.с. 137)
29 липня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги до боржників вказаних у відповідному реєстрі. (а.с. 120-127)
Згідно із платіжними інструкціями № 1188 від 12 серпня 2021 року, № 1430 від 19 серпня 2021 року, № 1450 від 26 серпня 2021 року, № 1465 від 02 вересня 2021 року, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" сплатило ТОВ "МІЛОАН" грошові кошти згідно Договору факторингу № 05Т від 29 липня 2021 року. (а.с. 139-140)
Витягом з Додатку до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29 липня 2021 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року, загальна сума заборгованості 21 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 000,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками. (а.с. 115)
24 січня 2022 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" права вимоги до боржників вказаних у відповідному реєстрі. (а.с. 133-136)
Витягом з Додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року, загальна сума заборгованості 21 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 000,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками. (а.с. 115 зворотний бік)
02 листопада 2024 року позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу № 103731954-АВ про погашення заборгованості за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року в розмірі 21 000,00 грн. (а.с. 137 зворотний бік)
На підтвердження наявності заборгованості відповідача позивач надав відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року, згідно з яким, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 000,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками. (а.с. 116)
Згідно із Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 жовтня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ", ЄДРПОУ 43657029, здійснює надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (основний) (код 64.99), інші види грошового посередництва (код 64.19), фінансовий лізинг (код 64.91), інші види кредитування (код 64.92). (а.с. 114)
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.
Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно із ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що у разі якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.02.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" - електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 103731954 від 28 квітня 2021 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Відтак, після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитодавця виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів.
Судом встановлено, що в підписаному відповідачем кредитному договорі чітко визначені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення кредиту. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно із ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідач ОСОБА_1 у порушення умов укладеного кредитного договору № 103731954 від 28 квітня 2021 року, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 21 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 000,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками.
Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, позивач довів належними та допустимими доказами заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості, тоді як відповідачем не спростовано доводів позивача будь-якими доказами.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства позивач вправі ставити вимоги до нього про стягнення заборгованості.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 року в розмірі 21 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 000,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками.
Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положеннями про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру", ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.
Суд зазначає, що за змістом ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно із ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених судових витрат у вигляді професійної правової допомоги, позивачем подано: Акт № 103731954 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03 березня 2025 року; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" щодо стягнення кредитної заборгованості; Договір № 43657029 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року; Додаткова угода № 103731954 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року. (а.с. 112, 117-119, 136 зворотний бік)
Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо вартості понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, подання суду належних доказів щодо вартості вказаних послуг та наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6 000 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
За встановлених вище обставин, судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 137, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" заборгованість за кредитним договором № 103731954 від 28 квітня 2021 рокув сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 коп., яка складається з:
- 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту;
- 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Відомості про сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ", ЄДРПОУ 43657029, місце реєстрації за адресою: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , УНЗР 19970223-07073, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду 
Кіровоградської області        Ю.І. Макарова