УХВАЛА 
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 404/3970/24
провадження № 61-6929ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» (далі - КП «Теплоенергетик Кропивницької міської ради») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
КП «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 63 404,96 грн, з яких: основний борг в сумі 51 520,25 грн за період з 12 березня 2017 року по жовтень 2022 року; 
3% річних, відповідно до статті 625 ЦК України в сумі 3 548,33 грн за період 
з 16 березня 2017 року по 15 квітня 2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 ЦК України в сумі 8 336,38 грн за період з березня 2017 року по березень 2024 року, а також 1 741,71 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
19 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 20 квітня 
2026 року) у справі № 404/3970/24, які просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення(пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх апеляційного перегляду та, відповідно, постанови апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін, не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Поза межами відкритого касаційного провадження не підлягає вирішенню клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 404/3970/24.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников