КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року
м. Київ
провадження № 33/824/2383/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П., 
при секретарі Мудрак Р. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області 
у складі судді Омельченко М. М.
від 23 березня 2026 року 
у справі №369/9022/25 Києво-Святошинського районного суду Київської області 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
У С Т А Н О В И В :
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі в однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На дану постанову 24.03.2026 захисник Малюга В. М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці, він має вади слуху про що надав довідку, є учасником бойових дій з 2016 року. Стверджує, що ОСОБА_1 через вади слуху не зрозумів питання поліцейського та невірно сприйняв та оцінив обстановку. Із результатом огляду на місці не погоджувався. Зупинка ОСОБА_1 була безпідставною та нічим не обумовленою.
В судове засідання 27.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника Малюги В. М. надійшло клопотання про відкладення для подання додаткових доказів.
В судове засідання 15.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
15.05.2026 на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду із поштової скриньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 > надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 , без електронно-цифрового підпису заявника. Клопотання залишено без розгляду, як таке що не підписане у встановленому законодавством порядку ні заявником особисто, ні із застосуванням КЕП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 328273 від 12.05.2025 водій ОСОБА_1 12.05.2025 о 14.49 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ- Одеса, 23 км в сторону м. Одеса в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotester Drager7510 ARMF-0338»; результат 2,55 ‰. Ввід проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд виходив із того, що дії ОСОБА_1 відповідають складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом, доданим до нього документів та відеозаписами з нагрудних камер. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. 
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу. 
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. 
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню та оглядові. Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи з результатами огляду на місці. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328273 від 12.05.2025, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень, 
- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн за керування 12.05.2025 транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, 
- чек з приладу «Alcotester Drager 7510 ARMF-0338», результат 2,55 ‰, що підписаний ОСОБА_1 ; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 особисто розписався про те, що згоден з результатами огляду Alcotest 7510 ARMF-0338, 2,55 ‰,, 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому ОСОБА_1 особисто розписався про те, що на огляд не доставлявся, огляд не проводився;
- рапорт співробітника поліції взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Владислава Марченка, 
- відеозапис із нагрудних камер (портативних відеореєстраторів) співробітників поліції.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дотримання поліцейськими процедури пропозиції та проведення огляду повністю підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.
Наведені фактичні дані є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, є узгодженими між собою та зафіксовані у первинних процесуальних документах. Суд зауважує, що під час складання протоколу ЕПР1 № 328273 та інших супутніх документів (акта огляду та направлення) ОСОБА_1  не висловлював жодних зауважень чи заперечень щодо змісту цих документів або дій працівників поліції, що підтверджується відсутністю відповідних записів у графі «пояснення» та безпосередньо відеозаписом подій.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. Крім того, згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, серед яких і позиція самого порушника.
Проте, апеляційний суд наголошує, ненадання пояснень безпосередньо на місці події є свідомим вибором особи. Фактичні дані зафіксовані у первинних процесуальних документах без будь-яких зауважень чи заперечень з боку водія безпосередньо під час їх складання. Така поведінка ОСОБА_1  позбавила його можливості зафіксувати свою версію подій у момент, коли вони відбувалися.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки, спростовуються матеріалами справи, а саме підписаним ним особисто актом огляду та відеозаписом із портативних відеореєстраторів співробітників поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на приладі Драгер (0:31:00 диск 1/2).
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги суд розцінює як такі, що не базуються на об`єктивно зафіксованих даних та спрямовані виключно на уникнення відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Сукупність досліджених доказів (протокол, рапорти, відеозапис відмови) виключає будь-яке інше пояснення події та дозволяє суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 або Порядку № 1103, які б могли стати підставою для визнання огляду (або процедури направлення на нього) недійсним, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд першої інстанції діяв у межах закону та з метою захисту суспільних інтересів.
Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3  не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2026 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова