Справа № 357/8337/26
3/357/2820/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655258 від 02.05.2026 року: 02.05.2026 року о 11 год. 50 хв. в с. Фурси, вул. Промислова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в дорожньому заторі здійснив рух заднім ходом, при цьому був не уважний та не обережний та не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення під час руху із транспортним засобом «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що того дня перебував у заторі та аби дати проїзд автобусу, ОСОБА_1 від`їхав назад заднім ходом, при цьому здійснив незначний наїзд на автомобіль «Toyota Corolla». ОСОБА_1 вийшов та оглянув обидва автомобілі та побачив, що жодних пошкоджень завдано не було, оскільки відбулось лише дотичне контактування бамперів транспортних засобів. Оскільки на дорозі й так був затор, тому ОСОБА_1 сів до автомобіля та поїхав далі, аби ще більше не ускладнювати рух. Через незначну відстань ОСОБА_1 зупинився біля екіпажу патрульної поліції та пояснив їм обставини, які мали місце та поліцейські порадили ОСОБА_1 повернутись до місця події, що й зробив останній. На місці події перебував водій автомобіля «Toyota Corolla», який повідомив, що він вже викликав працівників поліції. ОСОБА_1 та водій автомобіля «Toyota Corolla» - ОСОБА_2 разом оглянули обидва транспортні засоби та пересвідчились, що дійсно автомобіль «Toyota Corolla» та «Volkswagen Golf» не зазнали жодних пошкоджень, а лише доторкнулись один до одного, тому ОСОБА_2 не мав жодних претензій до ОСОБА_1 . Проте, коли прибули поліцейські, то вони наполягали на складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони отримали даний виклик та вже прибули на місце події.
Свідок ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово викликався до суду для надання особистих пояснень, проте в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.
Вислухавши пояснення захисника Фелоненка В.П., оглянувши надані ним фотознімки, а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655258 від 02.05.2026 року, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655264 від 02.05.2026, копію постанови серії ЕНА № 7124560 від 02.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.05.2026, розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суддя зазначає, що з наданих ОСОБА_1 фотознімків вбачається, що фактом контактування транспортних засобів «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Corolla» з н.з. НОМЕР_3 , вказані транспортні засоби не зазнали жодних пошкоджень.
З розписок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були написані ними на місці події, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали один до одного жодних претензій, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою.
Оскільки дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження транспортних засобів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	О.О. Гребінь