Справа №: 932/13269/25	

провадження №: 2/398/1264/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 
"27" квітня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.11.2023 року між ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» № 101087151 майнових інтересів власника автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque » н.з. НОМЕР_1 . 26.01.2024 року в м. Дніпро по вул. Проїзд Олександра Гальченка, 17 Б, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque » н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року по справі № 932/1745/24 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП від 26.01.2024 року. Автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque » н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди було забезпечено в ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», відповідно до Договору добровільного страхування «Граве КАСКО» №101087151 від 29.11.2023 року. На підставі страхового акту № 11.98034705.1/KOS від 18.03.2024 року, позивач сплатив на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 375108,15 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу №ЕР/218774040. Відповідно до зазначеного витягу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернулося до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, після розгляду заяви, ПрАТ «СГ «ТАС» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн, які були перераховані на рахунок ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА». Разом з тим, невідшкодованою є сума страхового відшкодування у розмірі 215108,15 грн. 
Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2024 року о 19 год 26 хв керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Дніпро по проїзду О.Гальченка в районі будинку №176, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, яку він був спроможний завчасно виявити, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , від чого дане авто перемістило вперед та скоїло наїзд на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque » н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року у справі № 932/1745/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року у справі № 932/1745/24, зокрема, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо пошкодження автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque » н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Як убачається з матеріалів справи, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque » н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2021 року належить ОСОБА_2 , яке було забезпечено ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» згідно добровільного страхування «Граве КАСКО» № НОМЕР_4 .
01.03.2024 року, власником автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque » н.з. НОМЕР_1 , подано до страховика ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» заяву про виплату страхового відшкодування та повідомлення про випадок з транспортним засмобом.
На підставі Акту огляду транспортного засобу №37904, Страхового акту № 11.98034705.1./KOS від 18.03.2024 року, платіжної інструкції № 0321125399 від 22.03.2024 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» здійснено перерахування на рахунок юридичної особи, якою проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу, грошових коштів на загальну суму 375108,15грн.
Страховиком відповідача ПрАТ «СК «УСГ» здійснено страхову виплату на користь ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» в сумі 160 000,00 грн. в межах ліміту відповідальності, що підтверджено платіжною інструкцією № 434750 від 28.08.2024 року.
Згідно ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування» з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування шкоди в сумі 215108,15 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем на користь потерпілої особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню у порядку суброгації з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована.
Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір про надання правничої допомоги №27 від 22.07.2024 року та акт прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2025 року, відповідно до якого позивачу надано послуги правової допомоги на загальну суму 10 000,00 грн.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Верховний Суду у справі №873/212/21 дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.
З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3226,62 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 19243047, м. Київ, вул. Велика васильківська, 65) кошти в сумі 215108 (двісті п`ятнадцять тисяч сто вісім) гривень 15 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 19243047, м. Київ, вул. Велика васильківська, 65) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 226 (три тисячі двісті двадцять шість) грн 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 27 квітня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова