Провадження № 2/537/1087/2026
Справа № 524/21/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.01.2026.
Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» Паладич А. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором №2985834 від 23.05.2022 в розмірі 16 328 грн. 00 коп., та понесені судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Вимоги позову мотивовані тим, що 23.05.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2985834 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалось передати відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 2 000 грн. 00 коп. шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платжіного засобу позичальника, а останній зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми наданих коштів. Кошти надаються строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день. Представник позивача зазначає, що останній свої зобов`язання виконав, надавши позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Однак, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення договору, не повернувши грошові кошти та не сплативши відсотки за їх користування.
23.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (наразі ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено Договір факторингу №01.02-25/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та строки, встановлені цим договором. За вказаним договором факторингу до позивача перейшло право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 за Договором №2985834, яка станом на дату відступлення становить 16 328 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основним договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 14 328 грн. 00 коп.
За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін.
Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача винести заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позов до суду також не надіслав.
Згідно частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив на позов, позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. 
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:
Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1  статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках 
Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону 
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2985834 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Кредитний договір було укладено за допомогою ІТС Товариства в електронній формі шляхом його підпису одноразовим ідентифікатором, доступ якої забезпечується клієнту через вебсайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», п.1.1 Договору.
Згідно умов пунктів 1.2, 1.3, Договору №2985834 від 23.05.2022, на умовах встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконувати інші обов`язки передбачені договором. Тип кредиту – кредит. Сума кредиту становить 2 000 грн. 00 коп., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 15 днів. Детальні терміни повернення процентів визначені у графіку платежів, що є додатком номер 1 до Договору.
Згідно п.1.4.1 Договору №2985834 від 23.05.2022 стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується в межах всього строку кредиту вказаного в п.1.3 договору.
Згідно п.1.5.1 Договору №2985834 від 23.05.2022, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк кредиту 57 499,79 %річних.
Відповідно до п.1.6.1 Договору №2985834 від 23.05.2022 орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою 16 328 грн. 00 коп. 
За умовами п.2.1 Договору, товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку останній вказав при оформленні кредиту.
Згідно п.3.1 Договору №2985834 від 23.05.2022, проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто методом «факт/факт».
Пунктом 4.1 Договору №2985834 від 23.05.2022, передбачено, що повернення (виплата) кредиту та оплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюється згідно з графіком платежів, крім випадків визначених в п.4.3 договору.
Згідно п.5.4.1 Договору №2985834 від 23.05.2022, клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (уразі їх наявності) та інші платежі передбачені Договором.
За змістом пункту 9.9 Договору №2985834 від 23.05.2022, відповідач підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, та Правилами надання грошових коштів у позику.
Обставина перерахування на рахунок відповідача ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 2 000 грн. 00 коп. за Договором №2985834 від 23.05.2022, підтверджується змістом повідомлення за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення», Веліканова Є. за вих.№28381-0403 від 04.03.2024.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов вказаного договору.
23.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (наразі ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна», ідентифікаціний код юридичної особи 37616221, №1 від 25.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 179) було укладено Договір факторингу №01.02-25/23, відповідно до умов пункту 2.1 якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим договором.
Згідно змісту Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-25/23 від 23.05.2023, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (наразі ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна», ідентифікаціний код юридичної особи 37616221, №1 від 25.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 179) перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , номер Договору 2985834, сума заборгованості 16 328 грн. 00 коп.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом статей 3, 6, 627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За викладених обставин, із врахуванням вказаних норм чинного законодавства та обставини визнання стороною відповідача факту укладення договорів, суд вважає, що відповідачем було укладено в електронній формі 23.05.2022 Договір №2985834 від 23.05.2022 на суму кредиту 2 000 грн. 00 коп. та отримано кредитні кошти за договором у вказаному розмірі на зазначений відповідачем картковий рахунок. При цьому, договір підписантй електронним підписом, використання якого є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Підписанням договорів відповідач підтвердив своє вільне волевиявлення на укладення кредитного договору.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «Свеа Фінанс» прав вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників до Договору факторингу №01.02-25/23 від 23.05.2023, зокрема до ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості за Договором №2985834 від 23.05.2022, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором в розмірі 16 328 грн. 00 коп., яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14 328 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_1 під сумнів розрахунок позивача не ставить, свого розрахунку на адресу суду не надав. 
Відтак за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтями 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов Договору №2985834 від 23.05.2022
На підставі вказаних норм чинного законодавства та досліджених наявних письмових матеріалів справи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання, що випливає з договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2985834 від 23.05.2022 в розмірі 16 328 (шістнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя:       Діана Олександріна Зоріна