ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1439/26 Справа № 212/3372/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 червня 2026 року Кривий Ріг 
18.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Карнаух І.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн. 
за участю захисника     Карнаух І.О. 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Карнаух І.О., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, не відображає фактичні обставини справи та поза увагою суду залишилося, що схема ДТП не відображає фактичні обставини справи та механізм ДТП, на схемі відображено тільки один транспортний засіб, місце зіткнення перебуває на відстані 26,7м. від даного транспортного засобу;
- вважає, що схема ДТП складена неуповноваженою особою, оскільки схема ДТП складена працівником поліції Косяком В.Е., а протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції Котом В.Р., та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП всі матеріали про адміністративне правопорушення повинні складатися одноосібно;
- зазначає, що схема ДТП не підписана іншим учасником, проте протоколи про адміністративне правопорушення були складені о 19:06 та 19:20год. та уповноважена особа не мала перешкод у підписанні схеми ДТП; 
- матеріали справи не місять факту керування саме ОСОБА_1 ;
- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона порушила п.10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем тз., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а також порушила п. 2.10«а» ПДР - у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці пригоди, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606283 від 04.03.2026 року, 04.03.2026 року о 07:30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, по вул. Кропивницького, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи тз MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований ТЗ Toyota Camry НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем тз., та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606292 від 04.03.2026р., 04.03.2026р. о 07:30год., в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, по вул. Кропивницького, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи тз MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований ТЗ Toyota Camry НОМЕР_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 «а» ПДР - у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці пригоди, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- протоколом серії ЕПР1 № 606283 від 04.03.2026р;
- схемою місця ДТП, у якій в тому числі відображено механічне пошкодження, яке було завдано автомобілю, а саме пошкодження задньої частини; 
- фототаблицею, згідно з якою зафіксовано пошкодження транспортних засобів;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 04.03.2026р. її автомобіль «Toyota Camry» НОМЕР_2 був припаркований у дворі будинку 25 по вул. Кропивницького у м. Кривий Ріг. Доїхавши до роботи, вона виявила пошкодження бамперу ззаду автомобіля, на якому залишилась червона фарба від іншого транспортного засобу. Оскільки вона не зупинялась в інших місцях, то зрозуміла, що пошкодження відбулось у дворі, оскільки поряд з її автомобілем на парковці стояв червоний автомобіль MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_1 та коли цей автомобіль повернувся у двір, збоку у нього були подряпини на лівій частині транспортного засобу;
- довідкою ст.інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення. 
Також за висновком суду першої інстанції винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими та оціненими доказами, а саме: 
- протоколом серії ЕПР1 № 606292 від 04.03.2026р.;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що 04.03.2026р. о 07:30год. виїхала зі двору 25 по вул. Кропивницького у м. Кривому Розі на автомобілі MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_1 до дитячого садочку, повернулась додому о 15:30год., та сусідка стала пред`являти до неї претензії з приводу пошкодження її автомобіля;
- довідкою ст.інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дослідивши фактичні обставини, та оцінивши докази вїх сукупності, дійшов висновку, що вони об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, та не встановив підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Зокрема суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Котом В.Р., тобто складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, суд не вбачає підстав для визнання протоколу недопустимим доказом через ту обставину, що інші докази збирались іншими працівниками поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки правильними та не вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги захисника, що схема ДТП складена не уповноваженою особою, оскільки схема ДТП складена працівником поліції Косяком В.Е., а протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції Котом В.Р., та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП всі матеріали про адміністративне правопорушення повинні складатися одноосібно, є безпідставними.
Крім того слід наголосити, що доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП всі матеріали про адміністративне правопорушення повинні складатися одноосібно, не мають під собою підґрунтя, оскільки вимоги ст. 255 КУпАП не містять обмеження щодо одноосібного збирання матеріалів справи, та наявність такого обмеження є припущенням сторони захисту. 

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, не відображає фактичні обставини справи та поза увагою суду залишилося, що схема ДТП не відображає фактичні обставини справи та механізм ДТП, на схемі відображено тільки один транспортний засіб, місце зіткнення перебуває на відстані 26,7м. від даного транспортного засобу, є неспроможними, оскільки відповідно до фактичних обставин справи ОСОБА_1 покинула місце ДТП. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що схема ДТП не підписана іншим учасником, проте протоколи про адміністративне правопорушення були складені в день події о 19:06 та 19:20год. та у повноважена особа не мала перешкод у підписанні схеми ДТП, є неслушними, оскільки не впливають на правильність вирішення справи по суті. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять факту керування саме ОСОБА_1 також є безпідставними, оскільки обмежені лише запереченням вказаного факту.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, проте дія вказаної норми не обмежує сторону захисту подавати докази, які б спростовували винуватість особи, щодо якої складається матеріал про адміністративне правопорушення.  

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 мешкають в одному подвір`ї, транспортні засоби, якими вони користуються, ставлять поряд на подвір`ї, потерпіла після виявлення пошкоджень на власному автомобілі викликала працівників поліції та розповіла про обставини справи, що вказує про її належну процесуальну поведінку.
Крім того, обґрунтованість підозри вчинення ДТП саме ОСОБА_1 підтверджується слідами пошкоджень із залишками червоної фарби на автомобілі потерпілої ОСОБА_2 , при цьому як встановлено автомобілем саме червоного кольору, яким користується ОСОБА_1 , а також характерними подряпинами на автомобілі ОСОБА_1 , що підтверджується фотосвітлинами долученими до матеріалів, та враховуючи викладене вище доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Карнаух Івана Олеговича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн. залишити без задоволення. 

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн. залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя