справа № 761/29063/21
головуючий у суді І інстанції Матвєєва Ю.О.
провадження № 22-ц/824/2952/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. 

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 травня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року 
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій заявник просив суд скасувати указаний судовий наказ.
Заява обґрунтована тим, що на момент винесення судового наказу № 761/29063/21 від 08 жовтня 2024 року Шевченківському районному суду міста Києва не були відомі усі обставини справи та суттєві зміни, що сталися з дати надходження до суду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу - 10 серпня 2021 року, а саме:
син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з липня 2023 року проживає разом з батьком у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на повному його утриманні. За указаною адресою проживання син зареєстрований з 2011 року, тобто з народження;
дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент видачі судового наказу вже досягла повноліття. Станом на 08 жовтня 2024 року (дата видачі судового наказу) їй виповнилося 18 років 11 місяців. До досягнення повноліття дочки (у період коли діти мешкали разом з матір`ю) ОСОБА_1 щомісячно на утримання дітей шляхом переказу на банківську картку ОСОБА_2 .
26 липня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття;
Вказує, що ОСОБА_2 тривалий час перебувала за межами України.
ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не дійшли згоди з ким із них у подальшому має проживати їх син - ОСОБА_4 , тому ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу матері (справа № 762/16032/24). Відповідно інформації з офіційного порталу «Судова влада» станом на 09 жовтня 2024 року у вказаній справі призначено склад суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів щодо проживання сина разом із ним з липня 2023 року, а ОСОБА_2 додано до заяви про видачу судового наказу акт про фактичне проживання № 01/30 від 30 липня 2021 року та довідку № 01/02 від 02 серпня 2021 року, які підтверджували проживання дітей разом з нею. 
Посилання представника заявника на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, судом першої інстанції відхилено, оскільки цим рішенням не встановлено час початку проживання сина з ОСОБА_1 . 
Залучений стороною заявника акт обстеження умов проживання, який засвідчує проживання сина з ОСОБА_1 , складений 13 грудня 2024 року, тобто вже після видачі судового наказу.
Стосовно стягнення аліментів на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції зазначено, що із досягненням нею повноліття вказаний наказ в цій частині припинив свою дію.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.В. подала апеляційну скаргу, у якій з урахуванням уточненої апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08 жовтня 2024 року.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при постановлені ухвали від 18 вересня 2025 року не взяв до уваги судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , копії банківських квитанцій про переказ коштів на утримання дочки, рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі 752/16032/24, акт обстеження умов проживання, затверджений Начальником Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, також було відмовлено в обов`язковому виклику до суду всіх учасників справи, залученні у якості свідків дочки та сина.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Циганенка В.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано тим, що у якості доказу нововиявлених обставин, зазначених у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 подано до суду акт обстеження умов проживання від 13 грудня 2024 року (а.с. 116), який видано після видачі судового наказу у справі № 761/29063/21. Ця обставина за своєю суттю є новою та виникла після видачі судового наказу, тому не є такою, що зумовлює скасування цього судового наказу та не може 
Зазначений ОСОБА_1 вичерпний перелік обставин як таких, що нововиявлені, та додані до заяви докази не встановлюють час початку проживання дитини з батьком. Інших належних та допустимих доказів щодо проживання дитини з ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Від  ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він посилається на те, що твердження представника ОСОБА_2 про те, що син ОСОБА_4 проживає то з батьком, то з матір`ю - не відповідає дійсності, лише з середини січня 2026 року по 14 лютого 2026 року, менше місяця Корнєєв М. перебував у матері, у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , так як по АДРЕСА_1 , у цей період було повністю відсутнє опалення, гаряче та холодне водопостачання, припинено подачу електроенергії до будинку. Після відновлення, навіть не у повному обсязі, надання комунальних послуг до будинку,син повернувся проживати разом з батьком.
Користуючись обставиною, що син тимчасово перебував у матері, 12 лютого 2026 року було складено акт про встановлення факту проживання ОСОБА_6 разом з матір`ю, про складання акту ОСОБА_2 сину не повідомила.
ОСОБА_4 як проживав разом з батьком з липня 2023 року так і проживає разом з батьком по теперішній час на повному утриманні батька.
Дочка ОСОБА_3 на момент видачі судового наказу вже досягла повноліття.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петрова О.В. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Циганенко В.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Зі змісту пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з частиною 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частинами 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За змістом наведених норм процесуального права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2021 року ОСОБА_2 направила через засоби поштового зв`язку до Шевченківського районного суду міста Києва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Указана заява надійшла до суду першої інстанції 10 серпня 2021 року (справа № 761/29063/21).
ІНФОРМАЦІЯ_3 донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття. 
26 липня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ № 752/15423/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою - 19 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 41).

Відповідно до акта обстеження умов проживання, складеного головними спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 13 грудня 2024 року, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 115).
08 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ № 761/29063/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому - у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 25).
Апеляційний суд враховує, що за час з моменту подання ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста Києва заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей (04 серпня 2021 року) до моменту видачі судового наказу № 761/29063/21 за її заявою (08 жовтня 2024 року) донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Однак, з розрахунку заборгованості за аліментами, складеного приватним виконавцем Авторговим А.М., у виконавчому провадженні № 76432055 щодо виконання судового наказу № 761/29063/21 вбачається, що виконавцем правильно нараховувалися аліменти у розмірі 1/3 частини до ІНФОРМАЦІЯ_3 (досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття), а після - у розмірі 1/4 частини (а.с. 180-181).
Тобто указаною обставиною щодо досягнення донькою сторін - ОСОБА_3 повноліття до видачі судового наказу про стягнення аліментів з батька, у тому числі на її утримання, не порушені права ОСОБА_1 , бо приватним виконавцем правильно нараховано розмір аліментів з дати з якої визначив суд (дати подання заяви про видачу судового наказу) до дати досягнення старшою дитиною повноліття та після такої дати (1/3) та після - приватний виконавець припинив нараховувати аліменти на доньку та нараховував на неповнолітнього сина (1/4).
Таким чином, указані доводи щодо досягнення донькою повноліття не є підставою для скасування судового наказу № 761/29063/21.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ № 752/15423/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання сина, починаючи з дня звернення до суду із заявою - 19 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, який є чинним (а.с. 41). Таким чином, з 19 липня 2024 року ОСОБА_1 не мав обов`язку сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки син на той час вже проживав з батьком та батьку було видано судовий наказ про стягнення на його користь аліментів з матері дитини.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а судовий наказ від 08 жовтня 2024 року підлягає зміні в частині визначення кінцевої дати стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - з дати: досягнення ОСОБА_3 повноліття на дату: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Володимирівни задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.
Судовий наказ від 08 жовтня 2024 року змінити в частині визначення кінцевої дати стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - з дати: досягнення ОСОБА_3 повноліття на дату: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В іншій частині без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Дата складення повного судового рішення суду 22 червня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська