Справа № 507/256/26
Провадження № 3/507/83/2026
ПОСТАНОВА    
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569729 від 19.01.2026 року ОСОБА_1 18.01.2026 року о 16:00 годині по вулиці Шевченка в селі Солтанівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ 11183" д/н НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання 18 травня 2026 року не з`явилися, про день час і місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS. Від адвоката Опалька О.М. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсустніть та відсутність ОСОБА_1 , провадження у справі просив закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Опалько О.М. у судовому засіданні 08 травня 2025 року просив провадження по справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 19.01.2026 року , керуючи автомобілем "ВАЗ 11183" д/н НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження та відразу був госпіталізований до КНП «Любашівська БЛІЛ». У лікарні у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки з метою токсилогічного дослідження. На наступний день, 19 січня 2026 року у лікарню, де ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, прийшов поліцейський та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння із допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, адже огляд повинен бути проведений на місці зупинки, а у разі вчинення ДТП - у медичному закладі, що і було зроблено. Отже, відносно ОСОБА_1 безпідставно було складено протокол про відмову від проходження та стан алкогольного сп`яніння, адже ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569729 від 19.01.2026 року ОСОБА_1  інкримінується порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п.8 вищезаначеної Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2026 року о 16 годині по вулиці Шевченка в селі Солтанівка Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "ВАЗ 11183" д/н НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження: закрита ЧМП, забій головного мозку легкого ступеню, закритий перелом ІV-VІІ ребер зліва, забій легень, лівобічний гемопневмоторакс, перлом лівої лопотки, передбував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 18 січня 2026 року по 26 січня 2026 року. Зазначений факт підтверджується постановою Любашівського районного суду від 30 березня 2026 року та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради № 388 від 11 травня 2026 року.
Також, із витребуваної судом медичної документації, вбачається, що у ОСОБА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 18.01.2026 року, були відібрані біологічні зразки на предмет токсикологічного дослідження та відповідно до результату токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації сечі 2,27 %. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569729 від 19.01.2026 року ОСОБА_1  інкримінується, що він 18 січня 2026 року відмовився від огляду на стан сп`яніння, проте із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував не на місці події, а у лікарні (травматологічному відділенні) за допомогою приладу «Драгер» пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому пропонував не 18 січня 2026 року, а 19 січня 2026 року.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР України, за відмову від проходження огляду, однак, зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу) для лабораторного дослідження, що свідчить про безпідставність тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови особи від проходження огляду. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було допущено неправильну правову кваліфікацію його дій.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, кваліфікувати її дії та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі, адже він оформлений із порушенням вимог процесуального закону, внаслідок неправильної правової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі порушення п. 2.5 ПДР України є помилковим, а, відтак провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області. 

Суддя:         Т.П. Дармакука