ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3608/21  Номер провадження 22-ц/814/2282/26	Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді – доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі Коротун І. В. 
учасники справи:
представник особи, в інтересах якої пред`явлено позов – адвокат Муха А.І.
представник відповідача – адвокат Бубліченко Н.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» 

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2026 року, постановлену суддею Гуляєвою Г. М., повний текст ухвали складено – дата не вказана

у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради Харківської області ХІІІ сесії V скликання №16 від 07.06.2007, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0236 га по АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №041703, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 14.08.2007 №010769300222; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0236 га з кадастровим номером 6322057600:00:002:0286, укладений 08.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у реєстрі за №2772, скасувавши його державну реєстрацію; - зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, площею 0,0236 га з кадастровим номером 6322057600:00:002:0286, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківської області, у відання Солоницівської селищної ради Харківської області, у відання держави та у постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» шляхом складання акту прийому-передачі (т.1 а.с. 1-17).

Позовна заява мотивована тим, що з моменту відчуження земельної ділянки, Харківською обласною державною адміністрацією, Державним агенством лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» заходи, спрямовані на повернення земельної ділянки у власність держави, не вжито, що свідчить про їх бездіяльність та є підставою для вжиття заходів представницького характеру прокурором. Дергачівською місцевою прокуратурою 15.03.2017 внесено відомості до ЄРДР за №42017221280000016 та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного виділення у приватну власність земельних ділянок лісогосподарського призначення на території Солоницівської селищної ради Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Солоницівської селищної ради Харківської області ХІІІ сесії V скликання №16 від 07.06.2007 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0236 га, по АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, загальною площею 0,0236 га з кадастровим номером 6322057600:00:002:0286, серія ЯД №041703, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 14.08.2007 під №010769300222. Разом з цим, вказані рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області щодо надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 прийнято в порушення вимог ст.ст. 20, 116, 118, 122, 149 Земельного кодексу України, ст. 5 Лісового кодексу України. Крім цього, земельна ділянка, загальною площею 0,0236 га (кадастровий номер: 6322057600:00:002:0286), яка згідно спірного рішення Солоницівської селищної ради Харківської області передана у власність ОСОБА_3 , відноситься до земель лісогосподарського призначення. Земельна ділянка з кадастровим номером 6322057600:00:002:0286 знаходиться на території земель держлісгоспу та будь-якої згоди ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» або попередник Данилівський дослідний держлісгосп не надавали. Спірна земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2017 відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6322057600:00:002:0286, загальною площею 0,0236 га, становить 11 096 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03.09.2021 на 12.00 год (т.1 а.с. 88).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 на 10.30 год (т.1 а.с. 118).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ №619/1143/21 та №619/3608/21 в одне провадження – відмовлено (т.1 а.с. 144-146).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 04.10.2021 про відмову в об`єднанні цивільних справ №619/1143/21 та №619/3608/21 в одне провадження – повернуто відповідачу (т.2 а.с. 31).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03.09.2021 про закриття підготовчого провадження – повернуто відповідачу (т.2 а.с. 33).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 16.03.2022 №10/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Дергачівському районному суду Харківської області підлягають розгляду Котелевським районним судом Полтавської області.

З 19.08.2022 дана цивільна справа перебувала у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області (т.2 а.с. 79).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року прийнято до провадження Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Призначено справу для розгляду по суті на 14.09.2022 о 10.00 год (т.2 а.с. 80-81).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 рокуклопотання керівника Дергачівської окружної прокуратури Огороднікова А. про заміну сторони відповідача у справі її правонаступником – задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено на 16.01.2025 о 10:00 год (т.2 а.с. 224-226).

02.02.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Дергачівської окружної прокуратури (в порядку ст.255 ЦПК України), в якій просили суд закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір сплачений у даній справі (т.5 а.с. 149-150). 

Ухвалю Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2026 року закрито провадження у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації; Державного агентства лісових ресурсів України; Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.
Повернуто Харківській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений ними при поданні позову за платіжною інструкцією №1932 від 12.07.2021, що становить 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок. 

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі та відповідачі самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору. 

В апеляційній скарзі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звіт ТОВ «Перспектива Слобожанщини» суперечить вихідним даним ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», на підставі яких подано позовну заяву. Вказаний звіт не містить поворотних точок координат спірної земельної ділянки та ділянки лісогосподарського призначення, що виключає можливість встановлення даних, необхідних для прийняття законного рішення про таке закриття. Відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України, одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентуються галузевими нормативними документами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11.12.1986, планшети лісовпорядкування належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення. Відтак, вирішуючи питання щодо перебування земельної лісової ділянки у користуванні Державного лісогосподарського підприємства, необхідно враховувати пункт 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України (пункт 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц). Суд першої інстанції не з`ясував, що ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» входить у структуру Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО «Укрдержліспроект»), метою діяльності якого є проведення лісовпорядкування на всій території лісового фонду України. Комплекс лісовпорядних робіт здійснюється для всіх лісокористувачів, незалежно від форм власності і відомчої підпорядкованості за єдиною системою та в порядку, встановленому Державним агентством лісових ресурсів України за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища. Таким чином, вказаний орган в особі ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» є компетентним у вирішенні питань лісовпорядкування на всій території лісів. Таким чином, прийняте рішення про закриття провадження у справі, із яким не погоджується ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», є передчасним та необгрунтованим, прийнятим у відсутність Державного Агентства Лісових Ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» як позивачів, які до участі у судовому засіданні не залучалися. Під час судового розгляду питання наявності або відсутності перетину земельних ділянок підлягає встановленню на підставі дослідження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 13.05.2025 не з`явилися інші учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 13.04.2026 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та засобами поштового зв`язку (т.5 а.с. 221-231), які доставлені до електронних кабінетів та засобами поштового зв`язку. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.04.2026 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 13.05.2026 о 10-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що позивачі та відповідачі самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позовної заяви Харківською обласною прокуратурою 12.07.2021 було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією №1932 у розмірі 9 080,00 грн (т.1 а.с. 18).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд першої інстанції вважав, що Харківській обласній прокуратурі слід повернути сплачений судовий збір.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать зокрема диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 2 ЦПК України).

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Також обов`язок суду роз`яснити учасникам судового процесу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій визначений у пункті 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі №520/13115/16 (провадження №61-9605св19), від 10.02.2021 у справі №2-5015/10 (провадження №61-15945св20), від 02.02.2022 у справі №538/1818/20 (провадження №61-17547св21), від 28.04.2022 у справі №138/2763/20 (провадження №61-12565св21), від 07.05.2025 у справі №754/13736/23 (провадження №61-13965св24).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» є державним підприємством та має процесуальне право звернутися до суду із самостійним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт ТОВ «Перспектива Слобожанщини» суперечить вихідним даним ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», на підставі яких подано позовну заяву, то ці доводи колегія суддів відхиляє, оскільки вони виходять за межі предмету апеляційного розгляду, яким є законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі за заявою прокурора з підставвідсутності предмету спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував, що ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» входить у структуру Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО «Укрдержліспроект»), то ці доводи не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та не впливають на її законність та обгрунтованість. 

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про закриття провадження у справі, із яким не погоджується ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», є передчасним та необгрунтованим, прийнятим у відсутність Державного Агентства Лісових Ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» як позивачів, які до участі у судовому засіданні не залучалися, то ці доводи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, враховуючи те, що прокурор подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позовних вимог, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, і це є диспозитивним правом позивача, наслідки відмови від позову прокуратурі відомі й зрозумілі, тому суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, правильно прийняв відмову позивача від позовних вимог та закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» – залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2026 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повний текст постанови складено 13 травня 2026 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов