ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5455/26 Справа № 216/6127/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026року, головуючий у суді першої інстанції Чирський Г.М.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
09 грудня 2025року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив допустити поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025року у справі № 216/6127/23, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти, безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням суду, у розмірі 282 131,77грн.
Заява обґрунтовувалась тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року у справі № 216/6127/23 скасовано рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9 634 000,00грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022року, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. При цьому, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у вказаній справі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 282131,77грн. 
Стверджував, що оскільки правову підставу для виконання рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції, то він має право на поворот виконання скасованого рішення суду та повернення стягнутих з нього грошових коштів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду. 
Здійснено поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025року у справі № 216/6127/23, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, стягнуті з останнього за скасованим рішенням суду, у розмірі 282 131,77грн. 
Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі №216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поворот виконання рішення – до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду.
Задовольняючи заяву  ОСОБА_2 та здійснюючи поворот виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що правову підставу для виконання рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відповідач має право на поворот виконання скасованого рішення суду та повернення стягнутих з нього грошових коштів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №216/6127/23, яке оскаржено в касаційному порядку суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
10 березня 2026року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд” апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026року.
В апеляційній скарзі виклав вимогу про скасування ухвали та просив про постановлення нової про зупинення провадження за заявою про поворот виконання рішення до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у справі №216/6127/23 або, у разі відмови в задоволенні цього клопотання, просив відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення як передчасної.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції передчасно застосував механізм повороту виконання, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року є предметом касаційного перегляду, наразі відкрито касаційне провадження, у зв`язку з цим остаточна правова доля рішення у справі не визначена, правова підстава для стягнення коштів остаточно не відпала, результат касаційного перегляду може призвести до скасування постанови апеляційного суду.
Крім того, заявник наполягав на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо обов`язкового зупинення провадження у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки існує пряма залежність між результатом касаційного перегляду постанови апеляційного суду та можливістю або неможливістю здійснення повороту виконання.
Стверджував, що якщо постанова апеляційного суду буде скасована, підстави для повороту виконання відпадуть, що спричинить необхідність повторного судового втручання та процесів щодо зворотного стягнення.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справ
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти апеляційної скарги, заявляв що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору, та доводи наведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.  
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
16 березня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувана цивільна справа №216/6127/23; та 20 квітня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду. 
22 квітня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
14 травня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 1610год 09 червня 2026року. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025року у справі №216/6127/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 9 634 000,00грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн.
На виконання вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи та 22 травня 2025року приватним виконавцем Журавель О.О. відкрито виконавчі провадження №78166061 (щодо стягнення грошових коштів у розмірі 9 634 000,00грн) та №78166193 (щодо стягнення витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн).
Згідно з відповіддю приватного виконавця Журавель О.О. від 17 листопада 2025року № 32553, 23 травня 2025року виконавче провадження №78166193 завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження”, з боржника стягнуто 40 820,99грн та здійснено розподіл коштів, з яких: 36 755,92грн перераховано на користь стягувача, 3 675,59грн перераховано як основну винагороду приватного виконавця, 398,48грн перераховано як витрати на проведення виконавчих дій. Під час примусового виконання виконавчого провадження №78166061 з боржника частково стягнуто 273 524,26грн та здійснено розподіл коштів, з яких: 245 375,85грн стягнуто на користь стягувача, 27 758,93грн стягнуто основної винагороди приватного виконавця, 389,48грн стягнуто витрати на проведення виконавчих дій. 12 вересня 2025року від представника боржника надійшла заява про закінчення виконавчого провадження разом з постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 20025року у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та повернення його до суду, що видав виконавчий документ, без виконання. 15 вересня 2025року приватним виконавцем виконавче провадження №78166061 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Платіжними інструкціями підтверджується примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчими листами 282 131,77грн (платіжна інструкція №5987 від 11 серпня 2025року на суму 238 258,73грн, платіжна інструкція №3596 від 23 травня 2025року на суму 7 117,12грн, платіжна інструкція №3592 від 23 травня 2025року на суму 36 755,92грн).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 634 000,00грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022року у названій сумі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення суду першої інстанції скасовано також в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104,00грн.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що поворот виконання рішення є формою захисту прав боржника, який полягає у повернення стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням, тому оскільки правову підставу для виконання рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції відповідач має право на поворот виконання скасованого рішення та повернення стягнутих з нього грошових коштів.
Суд також виснував, що клопотання про зупинення провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення ґрунтується на припущеннях, не підкріплене належними доказами та не підлягає задоволенню.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частинами п`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем /частина шоста статті 444 ЦПК України/.
За змістом частини дев`ятої статті ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, стягнуті за скасованим рішенням суду у розмірі 282 131,77грн, суд першої інстанції виходив з положень статті 444 ЦПК України та обґрунтованості заяви ОСОБА_2 , оскільки рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 9 634 000,00грн, витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн було частково примусово виконано на суму 282 131,77грн, а в подальшому у задоволеній частині скасовано судом апеляційної інстанції, тож правову підставу для виконання рішення суду скасовано.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання – це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
ОСОБА_1 отримав грошові кошти за скасованим рішенням суду в сумі 282131,77грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 11 серпня 2025року на суму 238 258,73грн, від 23 травня 2025року на суму 7 117,12грн та від 23 травня 2025року на суму 36 755,92грн. Доказів протилежного  ОСОБА_1 суду не надав.
Проте, правова підстава для виконання рішення суду першої інстанції відпала, скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року набрала законної сили.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 282131,77грн на виконання судового рішення від 16 квітня 2025року, яке в подальшому в задоволеній частині було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року та в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, враховуючи, що постанова апеляційного суду набрала законної сили та приймаючи до уваги, що заявником наданими доказами підтверджено часткове виконання рішення суду на користь позивача, – суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції механізм повороту виконання застосував передчасно з огляду на відкриття касаційного провадження у справі №216/6127/23, є безпідставними, оскільки поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Та обставина, що результат касаційного перегляду може призвести до скасування постанови апеляційного суду, не є правовою підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення.
Щодо вимог скаржника про зупинення провадження за заявою про поворот виконання рішення, то такі вимоги задоволенню не підлягають, обставин які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду заяви про поворот виконання рішення до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року не встановлено.
Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зупинення провадження за заявою про поворот виконання рішення чи відмови у задоволенні такої заяви відповідача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на їх правильність не впливають.
Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду та правильно застосував норми процесуального права.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону давали підстави суду для висновку про наявність правових підстав для застосування повороту виконання рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу  ОСОБА_1 .
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 
Повне судове рішення складено 09 червня 2026року.

Судді: