Справа № 703/2355/26
3/703/1009/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 травня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2026 року близько 19 години 30 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Кармелюка, 76, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки та перешкоди у вигляді автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , яку водій спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 13 квітня 2026 року близько 19 години 30 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Кармелюка, 76, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640006 від 13 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 13 квітня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 13 квітня 2026 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 13 квітня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640006 від 13 квітня 2026 року;
- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 14 квітня 2026 року, відповідно до якого, 13 квітня 2026 року о 19 годині 52 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 квітня 2026 року о 19 годині 51 хвилині за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Кармелюка, буд.76, між Опель, р.н. НОМЕР_3 , та Таврія, р.н. НОМЕР_2 , відбулося ДТП. Заявник – ОСОБА_2 . Додаткова інформація: перебування учасників ДТП на місці події – так, стан сп`яніння водіїв – наявні ознаки. Рапорт поліцейського СРПП Назаренка О.С. від 13 квітня 2026 року: ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки та перешкоди у вигляді автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. ТЗ отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_3 ; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що зафіксовано бодікамерою 966762;
- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я – ЧОПНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що вказаний огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 квітня 2026 року, відповідно до яких, він 13 квітня 2026 року близько 19 години 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , дивився у вікно в двір та став свідком, як водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», червоного кольору, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель», після чого від`їхав назад, до нього підійшов знайомий ОСОБА_5 , який забрав ключі та після цього підійшов до власника автомобіля «Опель», та чоловік з автомобіля «Таврія» намагався втекти, однак перечепився за бордюр та впав. На місце приїхали працівники поліції. Вийшовши з під`їзду він побачив номер автомобіля «Таврія» - НОМЕР_2 та чекав на поліцію, щоб розповісти їм;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2026 року, відповідно до яких, він 13 квітня 2026 року близько 19 години 30 хвилин перебував у знайомого за адресою: м. Сміла, вул. Кармелюка, у квартирі на першому поверсі. Перед цим він припаркував власний автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , у дворі даного будинку. Близько 19 години 35 хвилин до нього зателефонували сусіди, які повідомили, що водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на його автомобіль. Вийшовши він побачив пошкоджену ліву сторону свого автомобіля та автомобіль «ЗАЗ Таврія» з пошкодженою передньою частиною. Також побачив водія, який вийшов з автомобіля, ледь тримався на ногах, мав запах алкоголю з порожнини рота та намагався втекти з місця події, однак перечепився та впав. Після цього він підбіг до чоловіка, допоміг підійнятися та викликав наряд поліції; 
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між транспортними засобами «ЗАЗ Таврія» та «Опель», де виявили особу, яка представилася ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та який повідомив, що він керував транспортним засобом «ЗАЗ Таврія», на якому здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», а перед цим разом з товаришем випив. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому було постановлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, при цьому стверджуючи про перебування у тверезому стані. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У подальшому, працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди складені процесуальні документи, а також відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснені ОСОБА_1 його права. Отримати копії протоколів про адміністративне правопорушення, підписання процесуальних документів, а також від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. 
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Окрім визнання свої провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640043 від 13 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 13 квітня 2026 року вимог п.12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; 
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 13 квітня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 13 квітня 2026 року вимог п.12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640043 від 13 квітня 2026 року;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2026 року, правильність відображення відомостей в якій засвідчив своїм підписом водій ОСОБА_6 , у якій зазначені: напрямок руху транспортного засобу «ЗАЗ», місце знаходження транспортного засобу «Опель», місце знаходження транспортного засобу «ЗАЗ» після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;
- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 14 квітня 2026 року, зміст якого викладено вище у даній постанові; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 квітня 2026 року, зміст яких викладено вище у даній постанові;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2026 року, зміст яких викладено вище у даній постанові;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, запис яких здійснено на компакт-диск, якими зафіксовано обставини, що викладені вище у даній постанові.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.3 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 12 вересня 2025 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. 

Суддя Т.В. Ігнатенко