Справа № 185/7176/26
Провадження № 3/185/2328/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року  м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, водія-електрика радіолокаційної станції радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 ,  РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
встановив:
29 квітня 2026 року приблизно о 14 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1.5 метра, не впевнена ходьба, агресивна поведінка та лайлива розмова. Від проходження освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у грубій формі провокуючі на застосування фізичної сили. 
Згідно ст.172-20 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою накладання штрафу, або утримання на гауптвахті.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 2026/4/2 від 29.04.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, актом службового розслідування від 30.04.2026 № 2026/04/02, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією військового квитка ОСОБА_1 .
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості. 
Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень60 коп. 
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя         І.Г. Чернявська