Справа № 953/1978/26
н/п 2/953/2144/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 травня 2026 року          м.Харків
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Кіндера В.А..,
за участю секретаря Сергієнко К.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м.Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 13200,00 грн., а також просив стягнути понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит №73126654, за умовами якого позичальникові було надано у власність грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на певний строк, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату(проценти) від суми позики та комісію за надання кредиту.
27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) TOВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників від 10 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі13200,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 8000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 600,00- сума заборгованості за комісією. Відповідач зобов`язання за договорами не виконав, що стало підставою звернення до суду.
Ухвалою судді від 20.02.2026 було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання п не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір надання коштів у кредит №73126654, за умовами якого відповідачу надано 4000,00 грн.(п. 2.2.1), строком на 30 днів (п.2.2.2.) зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 0,500% в день (п.2.2.3) та комісії за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (п.2.2.4). 
Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 65675, що узгоджується з положеннями договору, визначеними розділом 5 Договору.
Згдно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 08.01.2026, встанволен, що 18.02.2025 здійснено перерахування грошових коштів в сумі 4000,00 грн, отримувачу Лєтка Анастасії на номер картки НОМЕР_2 .
У зв`язку із невиконанням зобов`язань за даним договором, згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 13200,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 600,00 грн комісія за надання кредиту.
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 27/03/25, згідно з яким до ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п.1.1 Договору- клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язкується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр з плату. 
Згідно платіжної інструкції №747 від 31.07.2025 позивач сплатив на користь ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних рішень» суму 6 856 400, 40 грн.
Згідно витягу з реєстру боржників №10 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №73126654 у розмірі 13200,00грн., що складається з: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 600,00 грн комісія за надання кредиту.
Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).
Оскільки сторонами договорів дотримані умови зазначених договорів факторингу, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за Договором № 73126654 від 18.02.2025.
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 узятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надав, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі розмір 4600,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень - сума заборгованості по основному боргу; 600,00 гривень - сума заборгованості за відсотками.
Що стосується вимог позову про стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею за Договором №73126654 від 18.02.2025 в розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Разом з цим, відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, враховуючи приписи пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафних санкцій за кредитними задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 600,00 грн, суд вказує.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, вказаним законом безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію пов`язану з наданням кредиту.
Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються позичальнику.
Враховуючи те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні даного кредитного договору, то умова щодо сплати комісії за обслуговування кредиту є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відтак, вимога позивача щодо стягнення заборгованості зі сплати комісії в сумі 600,00 грн підлягає відхиленню.
За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 927,58 грн. , враховуючи задоволення позову на 34,84%.
Керуючись ст.ст.3,4,12,76,81,141,306,263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м.Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м.Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) суму заборгованості за Договором № 73126654 від 18.02.2025 в розмірі 4600 грн., 00 коп., з яких: 4000 грн., 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м.Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) витрати по оплаті судового збору в розмірі 927 грн. 58 коп.
В решті позовних вимог- відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 28 травня 2026 року.

Суддя:          В. А. Кіндер