ЄУН: 336/4341/26
Провадження №: 3/336/1950/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 
за ч.4 ст.212-6 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено з протоколу №4п про адміністративне правопорушення від 05.05.2026, ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді помічника начальника відділення об`єднаної вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. 
У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 05.05.2026 встановлено наступні порушення.
ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, в порушення вимог, передбачених п.12 ПКМУ від 19.10.2016 №736 «про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст.8,9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.21 Закону України «про інформацію», 13.02.2026, під час чергування у службовому приміщенні в/ч № НОМЕР_1 здійснив незаконне копіювання на службовий некатегорований ПОЕМ (ноутбук – Lenovo IdeaPad 3, серійний номер PF4957AE) електронний файл розміром 118 Кб з текстом «Розпорядження командира 118 ОМБр 1789/ОВ/9/1072дск» від 12.02.2026, з присвоєним грифом обмежений доступ «Для службового користування» з відомостями, які відповідають п.3.11 Переліку Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗСУ №12 від 30.01.2023, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
Вказане розпорядження зберігалось в електронній формі на носії, який входить до складу інформаційної (автоматизованої) системи на базі службового категорованого флеш-накопичувача «Apacer»серійний номер: 071С48146F519618, об`ємом 128 Гб, категорії «ДСК», інв. №76 дск.
Ноутбук, на який ОСОБА_1 скопіював розпорядження не категорований у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації, підключений до мережі інтернет та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Водночас, витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять ноутбука відформотована. 
Таким чином, ОСОБА_1 через особисту необачність порушив вимоги п.п.13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМУ від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу розглянути без його участі, про що суду подав письмову заяву. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121-6 КУпАП визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Частиною першою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Відповідальність за ту саму дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене в частині першій цієї статті визначена ч.2 ст.212-6 КУпАП.
Відповідно до частини третьої, встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, вчинену стосовно інформаційних (автоматизованих) систем, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до частини четвертої статті 212-6 КУпАП, відповідальність передбачена за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Згідно з п. 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736 «Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації не внесений до журналу електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію». 
Відповідно до п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та не контрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення».
Відповідно до п. 16 Правил, для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації (далі - система захисту), яка призначається для захисту інформації від: витоку технічними каналами, до яких належать канали побічних електромагнітних випромінювань і наведень, акустично-електричні та інші канали, що утворюються під впливом фізичних процесів під час функціонування засобів обробки інформації, інших технічних засобів і комунікацій; несанкціонованих дій з інформацією, у тому числі з використанням комп`ютерних вірусів; спеціального впливу на засоби обробки інформації, який здійснюється шляхом формування фізичних полів і сигналів та може призвести до порушення її цілісності та несанкціонованого блокування.
Крім цього, п. 14 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, передбачено, що використання інформаційних телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом № 4п про адміністративне правопорушення за ст.212-6 КУпАП від 05.05.2026;
- приписом начальника управління;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- актом огляду ПОЕМ від 05.05.2026;
- витяг з наказу №139 від 05.05.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду;
- функціональними обов`язками посадових осіб відділення об`єднаної вогневої підтримки вч НОМЕР_1 ;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 ;
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини;
- посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 .
При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП України, суддя керується правилами ст. ст. 33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КпАП України в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень. При цьому суд не застосовує конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки згідно з матеріалами справи – інформація була знищена.
Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 212-6, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. (Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет) Отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; Код банку отримувача (МФО) 899998; Банк отримувача - Казначейство України; Номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479; Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: оплата штрафу ОСОБА_1 за постановою суду від 10.06.2026 у справі №336/4341/26) 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_1 за постановою суду від 10.06.2026 у справі №336/4341/26 на користь держави).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.А. Савеленко 

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік