Справа №466/2581/26
Провадження №2/466/2483/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Федорів О.П.,
з участю: секретаря судового засідання Гавдульського Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви
1.26 березня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) подав через систему «Електронний суд» позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №506398761 від 09 листопада 2021 року в розмірі 81 404,40 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
2.Позов обґрунтовувався тим, що 09 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір кредитної лінії №506398761 від 09 листопада 2021 року, який підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора. Сума кредиту – 4 700,00 грн. В подальшому, відповідачка збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 22 000,00 грн.
3.28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (ТОВ «Таліон Плюс») було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а в подальшому укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії даного Договору факторингу, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №506398761.
4.У подальшому, 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») було укладено Договір факторингу №23/0224-01, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №506398761.
5.Крім того, 15 липня 2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №15/07/25-Е, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за Договором №506398761.
6.Представник позивача зазначив, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, не виконала свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого станом на дату подання позову виникла заборгованість у розмірі 81 404,40 грн, з яких 22 000,00 грн – за тілом кредитом; 59 404,40 грн – за процентами. Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідачки на користь позивача, а також судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Процесуальні рішення та позиції сторін
7.13 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази за клопотанням представника позивача, поданим одночасно з позовною заявою.
8.Ухвалою суду від 06 травня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачки та ненадходженням витребуваних документів.
9.Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовні заяві просив про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
10.Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин. 
11.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 червня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. 
12.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
13.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження
14.09 листопада 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір кредитної лінії №506398761, який підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.13-17).
15.Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 22 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 
16.Відповідно до п. 1.2.-1.4. Кредитного договору сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 4700 грн 00 коп. 29.08.2024 одразу після укладення Договору, який має бути повернуто до 19 листопада 2021 року. Позичальник в будь-який час протягомДисконтного періоду дії Договору може збільшити суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах кредитного ліміту шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. Повернення Кредиту в повному обсязі позбавляє права Позичальника отримати нові Транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.
17.Згідно з паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору від 09 листопада 2021 року №506398761, кредитором надано інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та стосовно процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (а.с. 12-13).
18.ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в розмірі Кредитного ліміту на суму 22 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 09 листопада 2021 року (а.с. 22), платіжними дорученнями від 09 листопада 2021 року (а.с. 29), довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 09 листопада 2021 року (а.с. 27), а також витребуваною судом з АТ КБ «Приват Банк» інформацією, зокрема, повідомленням від 06 травня 2026 року та випискою по платіжній картці № НОМЕР_1 , виданій АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за період з 09 листопада 2021 року по 14 листопада 2021 року.
19.28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (ТОВ «Таліон Плюс») було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а в подальшому укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії даного Договору факторингу, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №506398761 (а.с. 30-31).
20.У подальшому, 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») було укладено Договір факторингу №23/0224-01, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №506398761 (а.с. 39-41).
21.Крім того, 15 липня 2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №15/07/25-Е, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за Договором №506398761 (а.с. 44).
22.Відповідно до представленого представником позивача розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідача за період з 15 липня 2025 року до 26 грудня 2025 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №506398761становить 81 404,40 грн, з яких 22 000,00 грн – за тілом кредитом; 59 404,40 грн – за процентами (а.с. 53-54).

Норми права, що підлягають застосуванню
23.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
24.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
25.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
26.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).
27.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
28.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
29.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
30.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
31.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
32.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
33.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України).
34.Статтею 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
35.Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оцінка та мотиви суду
36.Судом установлено, що дійсно 09 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (як кредитором) та ОСОБА_1 (як позичальником) укладено договір №506398761, за умовами якого товариство надає споживачу грошові кошти у кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 4 700 грн, який в подальшому був збільшений до 22 000,00 грн.
37.Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Таліон плюс» договору факторингу від 28 листопада 2018 року №28/1118-01. В подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» договору факторингу від 23 лютого 2024 року №23/0224-01. В подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «ЕЙС» на підставі укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» договору факторингу від 15 липня 2025 року №15/07/25-Е.
38.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договорів факторингу, витягів з реєстру прав вимоги, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач, як новий кредитор, набув прав вимоги до відповідача за договором №506398761, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. 
39.Згідно з представленими суду розрахунками заборгованості за договором №506398761 заборгованість відповідача перед позивачем становить 81 404,40 грн, з яких 22 000,00 грн – за тілом кредитом; 59 404,40 грн – за процентами.
40.Розрахунок заборгованості не оспорюється, суд вважає його таким, який проведений правильно.
41.З огляду на викладене, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат
Щодо судового збору
42.Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, який, згідно з статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
43.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
44.У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року №20/08/25-01 (а.с. 55), копію Додаткової угоди №25771097444 від 01 вересня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року (а.с. 36), копію акту прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року (а.с. 57).
45.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
46.У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
47.Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду цієї категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала в складанні позовної заяви, вивченні матеріалів справи та підготовку клопотання про витребування доказів, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
48.Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись статтями 6-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №506398761 від 09 листопада 2021 року в розмірі 81 404 (вісімдесят одна тисяча чотириста чотири) грн 40 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.
4.Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. 
Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»», місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, ЄДРПОУ: 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 
Повне заочне рішення складено 16 червня 2026 року.  

Головуюча          О.П. Федорів