УХВАЛА

10 червня 2026року 
м. Київ
справа № 206/2608/22
провадження № 61-11006св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство«Національна атомнаенергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка є правонаступником Державного підприємства «Національна атомнаенергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Акціонерного товариства«Національна атомнаенергогенеруюча компанія «Енергоатом»Димової Оксани Іванівнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомнаенергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заробітної плати, надбавки за безперервний стаж роботи, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вишнякова І. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

04 червня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника АТ «НАЕК «Енергоатом» Димової О. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04 червня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника  ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05 червня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника  ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І. О. про залишення без розгляду її заяви від 04 червня 2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У задоволенні клопотання представника АТ «НАЕК «Енергоатом» Димової О. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі, а відтак клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Керуючись статтею 212, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів 
Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомнаенергогенеруюча компанія «Енергоатом» Димової Оксани Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобіввідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: І. А. Воробйова 

А. Ю. Зайцев 

Є. В. Коротенко 

В. М. Коротун