УХВАЛА

08 червня 2026 року
м. Київ

справа № 490/7902/16
провадження № 61-13880св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., 

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О. А., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом про встановлення нікчемності правочинів.

2. Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 20 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.

3. 04 листопада 2025 року АТ «КБ «ПриватБанк» за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року в його мотивувальній частині, виключивши висновки суду про статус спірного іпотечного майна, спосіб його створення, про порушення ОСОБА_1 умов договору іпотеки, висновок щодо відсутності згоди іпотекодержателя на укладення іпотекодавцем договорів дарування, а також змінити постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, виключивши з мотивувальної частини висновки суду про нікчемність оспорюваних договорів дарування, про доведеність включення предмета іпотеки до об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

5. 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , змінити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року, виключивши з його мотивувальної частини преюдиційні обставини щодо неправомірності відчуження спірного об`єкта нерухомості та подальшого його передання в іпотеку.

6. 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про встановлення недійсності правочинів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

7. 05 січня 2026 року ОСОБА_5 за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини обставини стосовно визнання оспорюваних договорів нікчемними.

8. Ухвалою від 01 грудня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

9. Ухвалою від 02 грудня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», витребував справу з суду першої інстанції.

10. Ухвалою від 13 січня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

11. Іншою ухвалою від 13 січня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 .

12. Ухвалою від 25 лютого 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .

13. 06 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

14. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

15. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

17. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

18. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

19. Такий випадок визначено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

20. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

21. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

22. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними призначити до розгляду.
Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров