Справа № 347/1488/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026  року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №690371 від 11.06.2026 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин: 11.06.2026 року о 16:50 год в с. Вербовець, вулиця Учнівська, 17, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч,чим порушив п.2.3.б. та п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він 11.06.2026 року близько 16:40 год в с. Вербовець рухався на мотоциклі в сторону вул. Хімчинська по правій стороні дороги зі швидкістю руху близько 20-25 км/год. Під час руху помітив як на зустріч рухається автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 з невеликою швидкістю. З урахування зміни дорожньої обстановки він знизив швидкість свого мотоцикла та прийняв правіше, але водійка автомобіля не знизила швидкість руху, зачепила автомобілем переднє колесо його мотоцикла, в результаті чого мотоцикл розвернуло, а автомобіль без гальмування виїхав на праву на обочину, де знаходилася електроопора, з якою зіткнувся. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що за вказаних у протоколі обставин вона керувала автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , у салоні якого була дитина. Побачила мотоцикл перед своїм автомобілем і для уникнення зіткнення із ним – повернула вправо, а через переляк – не загальмувала. Стверджує, що водій мотоцикла вирулив у її сторону, а не в сторону свого узбіччя, пригальмувавши перед самим автомобілем. Зона оглядовості місці події достатня для реагування на дорожню обстановку.
Судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690371 від 11.06.2026 року (а.с.1), рапорт (а.с.2-3), схема місця ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), копія протоколу серії ЕПР1 №690394 від 11.06.2026 року (а.с.7), фотокопія місця події (а.с.8), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.9), копія посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с.10), рапорт (а.с.11), диск з відеозаписами, на яких зафіксовано тормозний шлях мотоцикла 3 м на правій частині грунтової дороги (а.с.12).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1. ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, згідно схеми місця ДТП місце зіткнення знаходилось ближче до смуги руху мотоцикла, згідно відео – було зафіксовано гальмівний шлях лише мотоцикла довжиною 3 м.
Отже, водій ОСОБА_1 виконав вище вказані вимоги ПДР.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальні за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».
Отже, вказана у протоколі подія відбулася не внаслідок порушення ПДР адмінпритягуваним 
ОСОБА_1 1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №690371 від 11.06.2026 року, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, п.7 247, 251, 252, 268,277,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА :
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч