КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Київ № 320/12216/23
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «СІЧ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «СІЧ» (далі – позивач / ТОВ «АВК «СІЧ») з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач / податковий, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.11.2022 №0110660407.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків акта перевірки про порушення ТОВ «АВК «СІЧ» граничних термінів сплати узгодженого зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік, оскільки Товариство щомісяця у строки, визначені пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, в повному обсязі здійснювало сплату орендної плати за землю згідно з самостійно задекларованими в податковій декларації сумами. 
Позивачем наголошено на тому, що контролюючим органом було безпідставно зараховано сплачені ним грошові зобов`язання у рахунок погашення неіснуючого податкового боргу з огляду на те, що рішенням суду у справі №320/4316/19 зобов`язано відповідача виключити податковий борг у повному обсязі, тим самим підтвердити факт відсутності невиконаних зобов`язань ТОВ «АВК «СІЧ» перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб. Однак, вказане рішення залишається не виконаним в повному обсязі, а відповідні коригування в ІКП не були проведені належним чином. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначено про правомірність висновків акта перевірки, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про порушення ТОВ «АВК «СІЧ» граничних термінів сплати узгодженого зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, оскільки у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу сплачені ним грошові кошти були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. 
У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач безпідставно обліковував за ТОВ «АВК «СІЧ» суми податкового боргу, який на підставі рішення суду підлягав списанню. Зауважено, що обставини з приводу виникнення заборгованості станом на 01.10.2022 у сумі 171 693 грн. не стосуються предмета спору, адже така заборгованість виникла у ТОВ «АВК «СІЧ» за час воєнного стану і не пов`язана з податковими зобов`язаннями позивача з орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» є орендарем земельної ділянки, загальною площею 1082,1146 га, для ведення рибництва, що знаходиться в межах Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220887000:03:002:0694, на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.10.2010 р., укладеного з Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, який набрав чинності після його державної реєстрації 21.01.2016. 
У зв`язку з наведеним, ТОВ «АВК «СІЧ» є платником орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600).
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, у порядку статей 76, 102 та 528 Розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб ТОВ «АВК «СІЧ».
За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб від 07.10.2022 №9784/10-36-04-07/39180200, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «АВК «СІЧ» граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з висновками акта камеральної перевірки від 07.10.2022 №9784/10-36-04-07/39180200, позивачем на адресу Головного управління ДПС у Київській області подано письмові заперечення від 02.11.2022, за результатом розгляду яких висновки акта камеральної перевірки залишено без змін.
На підставі висновків акта камеральної перевірки від 07.10.2022 №9784/10-36-04-07/39180200 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 №011660407 про застосування штрафної санкції в розмірі 10% на суму 22 576,78 грн.
Позивачем на адресу Державної податкової служби України подано скаргу від 08.12.2022 №08-12-22/01 на податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 №011660407, за наслідками розгляду якої рішенням Державної податкової служби України від 02.02.2023 №2700/6/99-00-06-03-02-06 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу – без задоволення. 
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно із вимогами п.76.1 ст.76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Відповідно до пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Статтею 36 ПК України визначено сутність податкового обов`язку. Так, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За загальним правилом, у відповідності з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Стаття 286 ПК України визначає порядок обчислення плати за землю.
Згідно з пунктом 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Стаття 287 Податкового кодексу України встановлює строк сплати плати за землю.
Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2019 позивачем з використанням електронного кабінету платника на адресу Бориспільської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік. 
Відповідно до розрахунку суми орендної плати ТОВ «АВК «СІЧ» задекларувало річну суму орендної плати в розмірі 225 767,52 грн, яку розподілено рівними частками на 12 місяців календарного року. Таким чином, за кожний місяць звітного (податкового) року задекларовано орендну плату в однаковому розмірі.
У свою чергу, відповідно до висновків акта камеральної перевірки від 07.10.2022 №9784/10-36-04-07/39180200 контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «АВК «СІЧ» граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 124.1 цієї статті ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Так, у своєму рішенні від 02.02.2023 №2700/6/99-00-06-03-02-06 Державна податкова служба України посилається на пункт 87.9 статті 87 ПК України, згідно з яким у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №320/4316/19 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152167,96 грн., який складається з недоїмки у розмірі 143304,05 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 8863,46 грн.
Як було встановлено судом в межах справи №320/4316/19, інтегрована картка платника ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600) ведеться з перекрученням (викривленням) показників внаслідок протиправної бездіяльності Головного управління ДФС у Київській області у зв`язку з нездійсненням відповідних коригувань в ІКП, враховуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №320/6388/18.
При цьому, суд наголосив, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально - правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відповідно, належним способом захисту порушеного права товариства є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у інтегрованій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Отже, суд у межах справи №320/4316/19 зобов`язав податковий орган виключити податковий борг у розмірі 152167,96 грн., тим самим підтвердивши факт відсутності невиконаних зобов`язань позивача перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб. 
Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Таким чином, з огляду на принцип обов`язковості судових рішень, судове рішення у справі №320/4316/19 мало бути виконане та враховане відповідачем під час проведення 07.10.2022 камеральної перевірки стосовно своєчасності сплати ТОВ «АВК «СІЧ» орендної плати за землю за 2019 рік.
Відповідач посилається на те, що проведеним аналізом даних інтегрованої карти платника ТОВ «АВК «СІЧ» за кодом бюджетної класифікації 18010600 наявний податковий борг станом на 01.01.2022 у сумі 160001,66 грн та станом на 01.10.2022 у сумі 171693 грн. На підставі судового рішення, 10.06.2022 року управлінням податкового адміністрування юридичних осіб в інтегрованій картці платника за кодом бюджетної класифікації 18010600 було проведено коригування облікових показників інтегрованої карти платника по самостійно визначених платником грошових зобов`язань шляхом зменшення основного платежу в сумі 119000 грн.
Проте, суд звертає увагу, що станом на дату складання акта камеральної перевірки від 07.10.2022 №9784/10-36-04-07/39180200, рішення суду у справі №320/4316/19 не було виконано в повному обсязі, оскільки з інтегрованої картки платника підлягав виключенню податковий борг у розмірі 152 167,96 грн. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зменшив суму грошового зобов`язання лише на 119 000 грн.
Щодо посилань контролюючого органу про наявність заборгованості у ТОВ «АВК «СІЧ» станом на 01.10.2022 у сумі 171 693,00 грн. суд зазначає, що наведені обставини не стосуються предмета спору у цій справі, адже наведена заборгованість виникла у позивача за інший період, який не пов`язаний із податковим зобов`язанням позивача з орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік. 
На переконання суду, незарахування відповідачем коштів, сплачених позивачем у встановленому законом порядку та строки в рахунок погашення самостійно визначених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) за 2019 рік, та спрямування цих коштів на погашення неіснуючого податкового боргу, безпідставно відображеного в інтегрованій картці платника, фактично покладає на позивача обов`язок повторно сплатити суми, списані в рахунок такого боргу, а також нараховані штрафні санкції та пеню. Наслідком таких дій є необхідність усунення податкового боргу, який був протиправно визначений відповідачем.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушення» граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2684,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області. 
Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «СІЧ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.11.2022 №0110660407.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «СІЧ» (адреса: 08363, Київська область, Бориспільський район, село Сошників, урочище «Святе», код ЄДРПОУ 30539586) судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 5А, код ЄДРПОУ 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.