Справа № 203/8301/25
Провадження № 2/175/717/26
РІШЕННЯ 
Іменем України
(Заочне)
"15" червня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого судді Войтуха О.М.,
з участю секретаря Волошка А.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 03 жовтня 2015 року між Акціонерним товариством «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори, а саме: 
-03 жовтня 2015 року кредитний договір №26253019778271, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 23 989 грн;
-24 червня 2019 року кредитний договір №1001341214301, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 7682 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03 липня 2025 року склала 32545,99 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 99 копійок).
На підставі вищевикладеного, АТ «ПУМБ» звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, визначивши, що звернення до суду є способом захисту прав та інтересів передбачений законом.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу без участі сторони позивача, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву відповідачка не подавала, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. 
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2015 року між Акціонерним товариством «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори, а саме: 
-03 жовтня 2015 року кредитний договір №26253019778271, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 23 989 грн;
-24 червня 2019 року кредитний договір №1001341214301, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 7682 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. 
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість перед Акціонерним товариством «ПУМБ» по кредитному договору від 03 жовтня 2015 року № 26253019778271 – 31228,78 грн, з яких: 20864,70 грн – заборгованість за кредитом; 10364,08 грн – заборгованість за процентами; 0 грн – заборгованість за комісією.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість перед Акціонерним товариством «ПУМБ» по кредитному договору від 24 червня 2019 року № 1001341214301 – 1317,21 грн, з яких: 91,16 грн – заборгованість за кредитом; 1226,04 грн – заборгованість за процентами; 0,01 грн – заборгованість за комісією.
Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03 липня 2025 року склала 32545,99 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 99 копійок).
Відповідно до Письмової вимоги від 04 липня 2025 року Вих. КНО-44.2.2/1245 позивачем було наголошено відповідачу про погашення кредитної заборгованості у строк визначений цією вимогою.
Однак відповідачем була проігнорована дана Письмова вимога.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникли зобов`язання повернути їх у розмірі та у строки, зазначені у кредитному договорі.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, ОСОБА_1 станом на 03 липня 2025 року має заборгованість у розмірі 32 545,99 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 99 коп.).
Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунками заборгованості відносно ОСОБА_1 за кредитними договорами: від 03 жовтня 2015 року № 26253019778271 – 31228,78 грн, з яких: 20864,70 грн – заборгованість за кредитом; 10364,08 грн – заборгованість за процентами; 0 грн – заборгованість за комісією; від 24 червня 2019 року № 1001341214301 – 1317,21 грн, з яких: 91,16 грн – заборгованість за кредитом; 1226,04 грн – заборгованість за процентами; 0,01 грн – заборгованість за комісією.
Суд встановив, що відповідачка порушила визначені умови кредитних договорів, а саме, отримала кредитні кошти і не повернула їх, не сплачувала проценти за користування кредитними коштами, розрахунки заборгованості відповідачкою не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитними договорами не надано.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. 
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинен бути стягнений сплачений судовий збір у сумі 2422, 40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 252-259, 261, 512, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

 
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами №26253019778271 від 03 жовтня 2015 року та №1001341214301 від 24 червня 2019 року у розмірі 32 545,99 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 99 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Реквізити сторін:
Позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ – 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. 

Суддя О. М. Войтух