Справа №-613/707/26  Провадження №-3/613/360/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м.Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ СП «Родіна» доярем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
за ст.178 ч.3 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити,що відповідно до п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (зі змінами та доповненнями), затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В порушення зазначеного вище, протокол про адміністративне правопорушення не містить повідомлення про розгляд справи саме в строки, визначені ст. 277 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 42-2,частиною першою статті 44,статтями 44-1,106-1,106-2,162,172-10- 172-20,173,173-1,173-2,178,185,частиною першою статті 185-3,статтями 185-7,185-10,188-22,203 - 206-1, розглядаються протягом доби,статтями 146,160,185-1,212-7- 212-20- у триденний строк,статтями 46-1,51,166-9,176і188-34- у п`ятиденний строк,статтями 101-103цього Кодексу - у семиденний строк.
Таким чином, зазначена справа має бути розглянута протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Викликаний в судове засідання на 14 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини,про місце день та час його проведення був повідомлений.
Постанови суду від 14 травня 2026 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.05.2026 року на 13 год 00хв. та від 25 травня 2026 на 29.05.2026 на 13 год 00 хв. (отримані уповноваженою особою Богодухівського РВП 18.05.2026 та 27.05.2026) виконані не були. Про причини їх невиконання суду повідомлено не було. Тим самим явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було. 
Враховуючи вказані положення законодавства, суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу в строки, визначені КУпАП, із забезпеченням при цьому належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її обов`язкової участі у розгляді справи. 
У межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантоване статтею 6 Конвенції право на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери). 

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Відповідно, вирішення питання про винуватість особи, присутність якої під час судового засідання є обов`язковою згідно імперативних положень КУпАП, за відсутності такої особи може призвести до порушення права вказаної особи на захист, яке гарантовано ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 271 КУпАП, та до порушення права на справедливий суд в цілому. 
З урахуванням вище наведеного, приймаючи до уваги невиконання постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол,суд вважає неможливим розгляд справи згідно з нормами КУпАП. 
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.
У вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення з підстав незабезпечення присутності особи порушника на судовому розгляді справи та, відповідно, з метою недопущення порушення права такої особи на захист - не суперечить чинному законодавству України та не порушує права осіб на доступ до правосуддя. 
Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист та права бути присутньою під час розгляду справи в суді, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал,для належного оформлення. 
Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283, 285 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя