КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 758/14044/23 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження № 33/824/91/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року	м. Київ 	
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення - Ковальського Г.В. ,
представника Енергетичної митниці 
Державної митної служби - Носко Ю.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковальського Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча директором ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 792.264,2 грн. (сімсот дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят чотири грн. 20 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Як вказано в постанові суду 25.12.2022 через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ "АС-Транс" (код ЄДРПОУ 34411604), на митну територію України на адресу ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" (станом на дату складення протоколу - м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 37-в, прим. 1013, код ЄДРПОУ 33064160) ввезено товар "бензин" у кількості 26.583 кг, 35.759 тис. л при 15° С, вартістю 21.665,15 дол. США.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу "ІМ ЕЕ" від 21.12.2022 № 

22UA903000937239U1; товаротранспортна накладна CMR від 20.12.2022 № LV-ZNHK-201222/01; рахунок (commercialinvoice) від 20.12.2022 № BP 667/2022, із зазначеною назвою товару як "бензин преміум Євро 95"; сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005; зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.
Згідно з відомостями зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар "бензин преміум Євро 95".
З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercialinvoice) від 20.12.2022 № BP 667/2022, із зазначеною назвою товару як "бензин преміум Євро 95".
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає кіпрське підприємство "ProluxEnterprises" LTD (InomenonEthnon 48, GuriconHouse, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправку товару здійснено кіпрським підприємством «Balticpetroleum» LTD (Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus) з території вільної зони Ризького порту підприємства "ParsTerminals" SIA (Tvaikastr. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія".
Зазначений товар 26.12.2022 декларантом ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення "Львів" митного поста "Західний" Енергетичної митниці за митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" № 22UA903050053405U0.
Відповідно до вимог ст. 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Відповідно до вимог ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) відправником товару є кіпрське підприємство "Balticpetroleum" LTD, одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія".
Також митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація від 20.12.2022 № 22LV00021012859632 та рахунок (commercialinvoice) від 20.12.2022 № BP 667/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено товар "бензин" та в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Тобто директором ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 до митних органів України був наданий рахунок (commercialinvoice) від 20.12.2022 № BP 667/2022, який відрізняється від рахунку (commercialinvoice) від 20.12.2022 № BP 667/2022 надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині назви марки товару.
Таким чином, директором ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 26.583 кг, 35.759 тис. л при 15° С, вартістю 21.665,15 дол. США або 792.264,20 грн. (станом на 25.12.2022 курс становив 1 дол. США = 36.5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару., а саме рахунку (commercialinvoice) від 20.12.2022 № BP 667/2022 (із зазначеною назвою товару "бензин преміум Євро 95"), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" є ОСОБА_2 .
Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО "Інспектор" ПІК "Провадження в справах про ПМП"Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 МК України, не притягувалася.
Таким чином, в діях директора ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ковальського Г.В. в інтересаї ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Носко Ю.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_4 дані вимоги закону не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз?яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ковальський Г.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил щодо наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 з огляду на те, що вона не подавала митному органу документи для здійснення митного оформлення товарів та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та пояснив наступне.

Згідно положень Митного кодексу України, вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, одержаних незаконним шляхом є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

З матеріалів справи вбачається, що декларування і подання митному органу документів здійснювала особа, уповноважена на декларування - працівник ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія"  ОСОБА_3 , який є працівником ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія", працює на посаді митного брокера згідно Наказу № 403/3 від 01.12.2015, і є особою, уповноваженою на декларування. Про це також зазначено в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих Енергетичній митниці.
Директор ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого отримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у т.ч. що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
Окрім того, в матеріалах справи містяться проект запиту до митних органів Латвійської Республіки, який Енергетична митниця надіслала до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України (вих №7.6-3/7.6-20.3/26/4/694 від 01.03.2023) для звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік з метою перевірки даних за Сертифікатом якості від 04 листопада 2022 року № 161427 4829005 та Відповідь митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки від 19.06.2023 №Р021-5.3/27.5.4/7899 на запит Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/11/1093 від 10.05.2023.
Виходячи з відповідей, наданих Митною службою Латвійської Республіки, не надано жодних відомостей чи документів, які б підтвердили доводи Енергетичної митниці, викладені в протоколі про порушення митних правил. Відповідь митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки №Р021-5.3/27.5.4/7899 від 19.06.2023 підтверджує факт, що паливо згідно сертифікату якості № 161427_4829005 від 03.12.2022 дійсно було вивезено в Україну.
Тобто у відповіді Митної служби Латвійської Республіки не міститься інформації, яка могла б поставити під сумнів правдивість відомостей наданих службовими особами ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" для митного оформлення товару Gasoline Premium Euro 95 в Енергетичній митниці згідно з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №221ІА903050052128Ш від 19.12.2022.
Щодо результатів лабораторних досліджень, які проводились Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, з приводу проб, що відбиралися для встановлення марки бензину, то висновок за результатами дослідження проби товару стосується конкретної партії товару, з якої було відібрані проби на дослідження, і поширення дії висновку на інші партії товару, з яких проби не відбирались - є припущенням.
Щодо рахунку від 20.12.2022 № ВР667/2022, то згідно протоколу про порушення митних правил до Енергетичної митниці був наданий рахунок (інвойс) від 20.12.2022 № ВР667/2022 з найменуванням товару Gasoline Premium Euro 95, який відрізняється від рахунку (інвойсу) від 20.12.2022 № ВР667/2022 надісланого митними органами Латвійської республіки в частині назви марки товару - Gasoline (бензин). Рахунок [Комерційний інвойс Вантажовідправника] від 20.12.2022 № ВР667/2022, документ за ланцюгом постачання, складений резидентом Кіпру - BALTICPETROLEUM LTD на резидента ОАЕ - CRONUS ENERGY DVCC.
У ТОВ "ЗНГК" (декларант, імпортер в Україну) відсутні договірні відносини з BALTICPETROLEUM LTD, CRONUS ENERGY DVCC та PARS Terminals.
Вказаний рахунок був отриманий водієм автотранспортного засобу при навантаженні на складі PARS Terminals і був доставлений в Україну разом з вантажем, що підтверджується штампом прикордонної митниці - Волинської митниці на Рахунку.
Надання митним органам України разом митними деклараціями рахунків (інвойсів), складених не стороною контракту українського імпортера (так звані - проміжні рахунки з ланцюга постачання) не є обов`язковим, але є усталеною практикою при митному оформленні.
Щодо розбіжностей в найменуванні товару в примірниках рахунків, що були надані до митних органів Латвійської республіки та до Енергетичної митниці, вбачається, що BALTICPETROLEUM LTD були складені 2 варіанти рахунків, зі скороченим найменуванням товару - Gasoline, що був наданий митним органам Латвійської республіки та розширеним найменуванням товару - Gasoline Premium Euro 95 - для передання копії через перевізника вантажоотримувачу - ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія". Принаймні, в матеріалах справи відсутні докази підробки Рахунку BALTICPETROLEUM LTD.
ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" як декларант, так і ОСОБА_2 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не були суб`єктами митних формальностей із оформлення товару у митних органах Латвійської республіки, а тому не мають та не можуть мати інформації щодо документів, наявних у вказаних митних органів щодо партії товару.
Окрім того, у ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" щодо даної партії товару в наявності рахунок (Інвойс) продавця (сторони Контракту з ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія") - PROLUX ENTERPRICES (Республіка Кіпр), що додавався до митного оформлення і копія якого міститься в матеріалах справи, в якому зазначено найменування товару - Gasoline Premium Euro 95 (Інвойс № 112-33- F від 08.12.2022).
Враховуючи наявність рахунку (Інвойсу) продавця - PROLUX ENTERPRICES та той факт, що Сертифікат якості та Рахунок Вантажовідправника BALTICPETROLEUM LTD отримані водіями автотранспортних засобів у місці навантаження PARS Terminals, у директора ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 та у особи, уповноваженої на декларування від імені ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія", в будь-якому випадку, відсутні сумніви щодо правдивості інформації, що зазначена у рахунку від 20.12.2022 № ВР667/2022 та у Сертифікаті якості від 03.12.2022 № 161427_ 4829005.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ковальський Г.В. підтвердив викладене в поданій апеляційній скарзі, натомість представник митного органу Носко Ю.Ю. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та пояснила, що митний орган вбачає розбіжності в рахунках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи представника Носко Ю.Ю. є такими, що не заслуговують на увагу та ґрунтуються виключно на припущеннях, виходячи з наступного.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар Gasoline Premium Euro 95 походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від від 03.12.2022 № 161427_4829005, товар виготовлений підприємством АТ "Orlen Lietuva" та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Матеріали справи свідчать, що під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, представником ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості 03.12.2022 № 161427_4829005, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - АТ "Orlen Lietuva". 

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09.12.2022 року №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський.
Як установлено, підставою до складання протоколу про порушення митних правил слугував лист в.о. директора податкової і митної поліції Латвійської республіки № №VID.4.4/15.1.2/7279 від 20.05.2023, зміст якого митний орган визнав належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України й фактичного переміщення через митний кордон України бензину марки А-92 під виглядом бензину марки А-95.
Проте суд першої інстанції належним чином не дослідив зазначений лист, відповідної оцінки у судовому рішенні не дав, що призвело до постановлення незаконної постанови.
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки, відправником товару є кіпрське підприємство BALTICPETROLEUM LTD (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія", відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS Terminals, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Отже, за наведеним, слід визнати, що позиція Енергетичної митниці ДФС - є суперечливою та не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції.

Додаткових доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами надано не було, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до хибного висновку про наявність доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Ковальського Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27.04.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ковальського Г.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2024 року, якою  ОСОБА_2  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 792.264,2 грн. (сімсот дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят чотири грн. 20 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_2  визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька