Справа №345/1912/26 
Провадження № 3/345/221/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року м. Калуш 

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, 14.03.2026 о 20.22 годин в м. Калуш, вул. Тихого водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Кадет н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, проба позитивна 3,16% проміле чим порушив п. 2.9.а. ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак його представник адвокат Іванів О.Б. подав заяву в якій вказав, що при вирішенні справи просить суд врахувати, що працівниками були допущені процесуальні порушення при складення протоколу про адміністративне правопорушення зокрема: пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вчинена працівниками поліції без зазначення ознак стану сп`яніння; порушено право на захист; не роз`яснено право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з подальшим проходженням такого огляду в медичному закладі. Просив здійснювати розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №614996 від 14.03.2026 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису. 
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення також доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними тесту на алкоголь приладу Алкофор 507 проведеного 14.03.2026 о 20.37 год., з якого встановлено, що  ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, кількісний показник 3,16 проміле (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо  ОСОБА_1 відповідно до якого огляд останнього проводився у зв`язку з виявленими ознаками, за допомогою приладу Алкофор 507, від підпису Акту  ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 14.03.2026, відповідно до якого огляд не проводився, результат тесту 3,16% (а.с.4);
- актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 14.03.2026, згідно з яким  ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки Опель Кадет н.з НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с.5);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.03.2026, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання т/з здійснено у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КупАП. Автомобіль доставлено на спеціальний майданчик (а.с.6);
- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Багранівського І. згідно якого останній доповів про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в період часу з 14.03.2026 р. по 15.03.2026 р. у складі СРПП під позивним «Діалог-15» спільно із старшим лейтенантом поліції Базюком М. І. о 20:22 год. 14.03.2026 року в м. Калуш по вул. Олекси Тихого 2 було зупинено автомобіль марки Opel Kadet н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку з зоні дії знаку 3.34 (зупинка, стоянка заборонена). Відповідно до п.1 ч.3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», водію роз`яснено причини зупинки та винесено адміністративну постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення ПДР України 8.4.в (порушення вимоги заборонних знаків). Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови у зв`язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «ALCOFOR 507». Огляд проводився на місці зупинки ТЗ проба позитивна 3,16 проміле. У зв`язку з порушенням пункту 2.9А ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол ч. 1 ст. 130 КУПАП серії ЕПРІ № 614996, також було ознайомлено з матеріалами справи копію протоколу про адміністративне правопорушення від отримання на місці зупинки відмовився. Водію роз`яснено права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП. До матеріалів справи додається відеозапис, заява на отримання судових повісток, акт огляду, направлення, акт відсторонення, рапорт, АКТ тимчасового затримання транспортного засобу. У ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.04.2008Р. було вилучено та виписано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Транспортний засіб Opel Kadet було доставлено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів в м. Калуш вул. Глібова (а.с.15);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки Opel Kadet, номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля, працівниками поліції було роз`яснено, право пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або проїхати в медичний заклад. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 зізнається у вживанні алкогольного напою «Коньяк», продуває алкотест, результатом якого є 3,16 проміле, у зв`язку з чим поліцейським зазначено, що він перебуває у стані сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 неоноразово повідомляв, що він вживав алкоголь, не погоджується проїхати в медичний заклад для проведення тесту. В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.14).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Суд відхиляє доводи захисника, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вчинена працівниками поліції без зазначення ознак стану сп`яніння. Як вбачається із рапорту поліцейського СРПП Калуського РВП Багранівського І. було зупинено автомобіль марки Opel Kadet н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку з зоні дії знаку 3.34. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови у зв`язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «ALCOFOR 507». 
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 усно ствердив факт вживання алкогольного напою, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю, в результаті тесту виявлено 3,16 проміле, в організмі ОСОБА_1 . На відео файлах зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 в лікувальному закладі, на що останній пропонував «домовлятися».
Також відхиляються судом доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 було надано запечатаний мундштук, який було розкрито в його присутності, доказів можливості впливу багатократного його використання однією особою в межах проведення одного огляду на результат вимірювання суду не надано.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1),  ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені Конституцією України та КупАП, ознайомлено з часом та місцем розгляду справи. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу,  ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші. Водій з власної згоди проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.
Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу. Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вище викладеного, ст. 40-1, 130, 251, 266КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: