ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 210/918/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20.02.2026 року (головуючий суддя Чайкіна О.В.) 
в адміністративній справі №210/918/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в обґрунтування якої зазначає, що з 22.01.2026 року на примусовому виконанні у приватного виконавця Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження №80058554 з примусового виконання виконавчого листа №210/2807/24 від 12.11.2025 року, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивач звернувся до відповідача з вимогою зупинити виконавче провадження, проте отримав відмову від відповідача. Просить визнати права позивача грубо порушеними, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Куземченко А.С., зобов`язати його негайно зупинити виконавчі дії за провадженням, заборонити подальші виконавчі дії щодо позивача до закінчення дії зазначених обставин, у разі виконаних стягнень повернути їх позивачу в повному обсязі за рахунок приватного виконавця.
Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20.02.2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 20.02.2026 року позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження та передати справу на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу для відкриття провадження та розгляду по суті, або передачі за підсудністю. Посилається на те, що суд відмовляє у відкритті провадження лише за вичерпним переліком підстав згідно ст. 170 КАС України. Зазначає, що неправильна підсудність не є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження. У разі встановлення, що справа підсудна іншому суду, суд відповідно до ст. 22 КАС України передає адміністративну справу на розгляд іншого суду ухвалою, а не відмовляє у відкритті провадження. Тому суд першої інстанції був зобов`язаний передати позов на розгляд до належного суду з мотивів неправильної підсудності. Відмова у відкритті провадження є порушенням норм процесуального права та перешкоджає реалізації права на судовий захист. Також вказує, що Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу був перейменований на Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, зміна назви суду не призвела до його реорганізації, тому подання позовної заяви до цього суду є правильним.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Згідно приписів частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю об`єкта владних повноважень порушені її прав, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що спір виник у зв`язку з виконанням рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/2807/24, ухваленого судом в порядку цивільного судочинства. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною першою статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 448 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановив спеціальний процесуальний порядок судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства. 
Такий порядок передбачає подання скарги до суду, який видав виконавчий документ та її розгляд за правилами цивільного процесу.
Зокрема, діє правило: скарга подається до того суду, який видав виконавчий документ.
Матеріалами справи підтверджується, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу видано наказ у справі №210/2807/24 в порядку цивільного судочинства (ЦПК).
При цьому позивач, у справі №210/918/26, оскаржуючи дії приватного виконавця, звертається в порядку КАС України (а не ЦПК).
Натомість, позивач з таким позовом має звернутися до того ж суду але в порядку Цивільного процесуального кодексу України (а не в порядку КАСУ). 
Приватний виконавець під час здійснення примусового виконання рішень реалізує владні повноваження.
Однак, спір щодо законності його дій у межах виконання судового рішення у цивільній справі №210/2807/24 не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки для його вирішення законом прямо встановлено інший порядок судового провадження (звернутися в порядку цивільного судочинства (ЦПК), а не Кодексу адміністративного судочинства).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20.02.2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова