Справа №295/2170/26
Категорія 82
2/295/2454/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду із позовом, де зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До складу спадкового майна входить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час оформлення спадщини було встановлено, що на вказану квартиру накладено арешт, про що міститься запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
За повідомленням відділу виконавчої служби станом на день звернення із запитом відкриті виконавчі провадження, по яких боржником виступає ОСОБА_2 , відсутні. Виконавчі провадження з відповідним боржником, які перебували у провадженні відділу ДВС, є знищеними за закінченням терміну зберігання.
Посилаючись на принципи непорушності права власності позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі зняти арешт з усього майна, накладеного:
- постановою б/н виконавчої служби у Богунському районі від 20.04.2000 р.;
- постановою виконавчої служби у Богунському районі АА № 573106 від 23.03.2011 р.;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Т-213 від 20.03.2001 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 – батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень слідує, що на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровані обтяження: 
-на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби від 20.04.2000 року, реєстраційний номер обтяження 3159461;
-на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира Т-213 від 20.03.2001 року, реєстраційний номер обтяження 3150428;
-на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 573106 від 23.03.2011 року, реєстраційний номер обтяження 10979346.
Відповіддю від 06.08.2024 року на запит позивача ОСОБА_1 Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі повідомив про виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділу виконавчої служби. Матеріли вказаних проваджень знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Також проінформовано, що станом на день формування відповіді відкриті виконавчі провадження, по яких боржником виступає ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
При вирішенні питання про можливість зняття арешту суд враховує доцільність існування забезпечувальних заходів виконання рішення повноважного органу (рішень), постановленого відносно ОСОБА_2 ,, відповідність таких заходів об`єктивно існуючим обставинам.
Як встановлено судом будь-які виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , відсутні. У відомостях, наявних за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, номери виконавчих проваджень, в межах яких застосовано обтяження, не значаться. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За положеннями ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
На думку суду, продовження забезпечувальної дії виконання рішень у виді арешту на майно за фактичної відсутності відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_2 , безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право спадкоємців на майно, набуте в результаті відкриття спадщини.
За таких обставин позов в частині зняття арешту з майна підлягає до задоволення. 
Заявлена вимога про визнання дій відповідача протиправними до задоволення не підлягає, оскільки не виявляє ефективного та належного способу поновлення порушених прав.
Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт з майна, що накладений:
-на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби від 20.04.2000 року, реєстраційний номер обтяження 3159461;
-на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира Т-213 від 20.03.2001 року, реєстраційний номер обтяження 3150428;
-на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 573106 від 23.03.2011 року, реєстраційний номер обтяження 10979346.
У задоволені інших вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов