ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/2505/26
Провадження № 33/820/505/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року,
в с т а н о в и л а :

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.
За постановою суду, 22 березня 2026 року близько 3 год 17 хв, ОСОБА_1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Привокзальній, 31б/2, на території АЗС «SOKAR» порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Надалі, о 5 год 55 хв по вул. Петра Сагайдачного, 21б, він керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1., 2.3. «б» ПДР, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги із подальшим зіткненням із металевим парканом. В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після цього, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петра Сагайдачного, 24. На задньому сидінні автомобіля спав ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, правоохоронці виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я він відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. 
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, оскільки працівниками поліції було проігноровано його вимогу пройти огляд в медичному закладі.
Стверджує, що протоколи ЕПР № 621216, ЕПР № 621220, ЕПР № 621239 підлягають скасуванню, оскільки внесені в них дані були здобуті працівниками поліції незаконним шляхом.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доказом його вини, оскільки суд під час ухвалення рішення повинен був врахувати його в сукупності з іншими доказами по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Згідно зі ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не оспорюється. 
Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621226 від 22 березня 2026 року, яким підтверджується, що 22 березня 2026 року о 5 год 55 хв по вул. Петра Сагайдачного, 21б в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, вказаний транспортний засіб був виявлений працівниками поліції по вул. Петра Сагайдачного, 24 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Підійшовши до автомобіля з лівого боку, поліцейські побачили, що на задньому лівому сидінні спав ОСОБА_1 . Постукавши у вікно останній прокинувся. Під час спілкування з правоохоронцями у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У зв`язку з цим, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від його проходження у встановленому законодавством порядку водій відмовився, стверджував, що він транспортним засобом не керував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621220 від 22 березня 2026 року, яким підтверджується, що 22 березня 2026 року о 5 год 55 хв по вул. Петра Сагайдачного, 21б в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги із подальшим зіткненням із металевим парканом. Внаслідок цього автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3. «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2);
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 621239 від 22 березня 2026 року, яким підтверджується, що 22 березня 2026 року о 5 год 55 хв по вул. Петра Сагайдачного, 21б в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з металевим парканом. Внаслідок цього автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Після цього водій місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП (а.с. 3);
- письмових пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що 22 березня 2026 року о 8 годині він приїхав на роботу неподалік від місця ДТП, де виявив пошкоджені паркан та бордюр біля пішохідного переходу, а також уламки автомобіля, якого на місці події не було. У зв`язку із цим, він звернувся на лінію 102 для виклику працівників поліції (а.с. 9);
- рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22 березня 2026 року, яким підтверджується, що 22 березня 2026 року вночі по вул. Петра Сагайдачного, 21б у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області невідоме авто здійснило зіткнення з парканом та покинуло місце події. Надалі правоохоронці, прибувши на місце події, виявили пошкодження паркану та уламки автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 . Згодом, встановивши, що автомобіль знаходиться за адресою вул. Петра Сагайдачного, 24 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, поліцейські прибули туди. На задньому сидінні транспортного засобу знаходився водій ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився. Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17); 
- довідки, яка засвідчує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 11 жовтня 2019 року та зареєстровані щодо нього адміністративні правопорушення. Зокрема, правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05 вересня 2025 року, ч. 4 ст. 122 КУпАП від 12 листопада 2025 року, ст.1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22 березня 2026 року (а.с. 6);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (а.с. 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2026 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (а.с. 5);
- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що 22 березня 2026 року працівниками поліції відповідно до ст. 2652 КУпАП було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 з подальшою доставкою на спеціальний майданчик. У автомобіля були наявні подряпини лакофарбного покриття та порізи повздовж кузову, зламане бокове ліве дзеркало та решітка радіатора, зігнутий передній лівий диск, на якому була порвана шина, пошкоджені ліве крило та капот, розбите лобове скло, ліва частина переднього бамперу та ліва передня фара (а.с. 11);
- схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 березня 2026 року о 6 год 01 хв по вул. Петра Сагайдачного, 25б в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області за участі невстановленого автомобіля, який здійснив наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП дорожнє огородження отримало пошкодження (а.с. 22);
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та камер відеоспостереження, якими підтверджується, що 22 березня 2026 року о 5 год 55 хв особа чоловічої статі керувала транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху зазначений транспортний засіб перетнув залізничну колію. Інші пасажири в салоні транспортного засобу були відсутні. Надалі, рухаючись по вул. Петра Сагайдачного, 21б у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, водій транспортного засобу Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр ліворуч відносно напрямку свого руху, перетнув проїзну частину та допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого транспортний засіб і огорожа отримали механічні пошкодження. Після зіткнення, водій повернув автомобіль на праву смугу руху та продовжив рух прямо вздовж вул. Петра Сагайдачного. Приблизно о 10 годині 40 хвилин транспортний засіб Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 з явними пошкодженнями його передньої частини був виявлений працівниками поліції по вул. Петра Сагайдачного, 24. На задньому сидінні автомобіля спав ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм правоохоронці виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого, оскільки стверджував, що він водієм не був. Працівники поліції повідомили водію, що стосовно нього буде складено протоколи за ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правоохоронці відсторонили його від подальшого керування транспортними засобами та повідомили, що автомобіль водія буде поміщено на штрафмайданчик. 
Окрім того, ОСОБА_1 було ознайомлено з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Останній будь-яких заперечень з цього приводу не висловив, від ознайомлення з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відмовився. Також, водій отримав копії протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодних скарг чи заперечень щодо їх змісту не висловив, від отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, відмовився. (а.с. 13, 14, 56, 58).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їхньої достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються даними відеозаписів з камер відеоспостереження та нагрудних камер поліції.
Так, з відеозапису під назвою «video5330557389366138951» вбачається, що за кермом автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала особа чоловічої статі, будь-яких пасажирів на передньому чи задньому сидіннях на відеозаписі не зафіксовано. На задньому правому сидінні автомобіля було встановлено дитяче автокрісло. Будь-які пасажири на ньому були відсутні.
Також, з даних відеозапису вбачається, що одяг вищевказаної особи повністю виповідає тому, в який того дня був одягнений ОСОБА_1 . Зокрема: куртка темного кольору та кофта світло-сірого кольору.
Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають скасуванню, оскільки внесені в них дані були здобуті працівниками поліції незаконним шляхом, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 2.4 «а» ПДР, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: посвідчення водія.
Як вбачається з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився надати своє водійське посвідчення під час спілкування з правоохоронцями. Натомість, надав свій військовий квиток серії НОМЕР_3 .
У зв`язку з необхідністю ідентифікувати особу водія, працівники поліції використали службовий планшет.
Тому, зазначення у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, особи водія за допомогою водійського посвідчення НОМЕР_2 є правомірним та жодним чином не порушує вимог чинного законодавства.

Твердження апелянта про те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, оскільки працівниками поліції було проігноровано його вимогу пройти огляд в медичному закладі, апеляційний суд відхиляє з огляду на відеозаписи, наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовлявся від такого, стверджуючи, що транспортним засобом він не керував, а отже, не є водієм.
Разом з тим, під час складання правоохоронцями матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі «результат огляду» зазначено, що водій від проходження огляду відмовився. Жодних заперечень чи зауважень щодо його змісту ОСОБА_1 не висловлював.
Крім того, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 розписався, що з результатами огляду він згоден.
Тому, твердження апелянта про те, що його вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції було проігноровано, апеляційний суд вважає недоведеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доказом вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи. 
З протоколу серії ЕПР1 № 621216 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на приписи ст. 251 КУпАП, не є доказом його вини, апеляційний суд відхиляє.
Разом з тим, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується й іншою сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи та яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. 
Адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП накладене на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду  Федорова Н.О.