Справа №: 716/242/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 08.02.2026 о 18:37 год. в м. Заставна по вул. Бажанського керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців та нестійка ходьба, на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки водій відмовився, а також проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 08.02.2026 о 19:52 год. в м. Заставна по вул. Бажанського, 88 керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6810, результат 1,93 проміле, тест 1668, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР. Водій відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень. Вказав, що 08.02.2026 після 18:00 год він їхав із лікарні в м. Заставна до брата, який проживає по вул. Бажанського. По дорозі його зупинили працівники поліції, у зв`язку із тим, що в нього в темну пору доби не включене ближнє світло. В ході розмови з працівниками поліції йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він погодився пройти огляд в лікарні, його відпустили, але надалі він поїхав до брата. Вдруге він був зупинений по дорозі в с.Товтри, іншим екіпажем патрульної поліції. Причиною зупинки було не включення покажчика повороту. Під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, із чим він погодився. Після проведення огляду у нього вилучили посвідчення водія, але не відсторонили від керування автомобілем.
Захисник Данищук В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки під час складання протоколів працівники поліції діяли з порушенням вимог законодавства, а також протокол серії ЕПР1 № 586380 складений не поліцейським Туркуляком І.С., а іншим працівником поліції. 
Інспектор сектору реагування патрульної поліції СРПП відділення поліції №3 м. Заставна, ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.02.2026 в темну пору доби, водій ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції, у зв`язку із порушенням ПДР (не включено ближнє світло). Під час зупинки транспортного засобу у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте – ОСОБА_1 відмовився. Також зазначив, що його напарник Янчик Д.О. вніс відомості про адміністративне правопорушення до протоколу, але саме він є посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 та зачитував його права при складанні цього протоколу. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Данищука В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядку).
Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Водночас судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, які інкримінуються ОСОБА_1 предметом розгляду протоколу серії ЕПР1 №586380 є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також предметом розгляду протоколу серії ЕПР1 №586425 є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586380 від 08.02.2026; 
-аком огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19:00 год 08.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується його особистим підписом; 
-рапортом працівника поліції;
-поясненням ОСОБА_1 ; 
-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19:00 год. 08.02.2026 до медичного закладу, а саме до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», куди ОСОБА_1 не доставлявся;
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських 857975, 856613.
Також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 586425 від 08.02.2026, підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 від 20:08 год 08.02.2026, згідно з яким огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена кординація рухів. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився;
- роздруківкою проведеного тесту №1668 на вміст алкоголю, згідно якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 , складала 1,93 проміле;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20:10 год. 08.02.2026 до медичного закладу, а саме до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», куди ОСОБА_1 не доставлявся;
- рапортом працівника поліції;
- відеозаписами із бодікамер поліцейських, із яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із порушенням п.9,2 б ПДР. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про виявлення у нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку із чим поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. За результатами огляду встановлено рівень алкоголю 1,93 проміле, з чим водій погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.
Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Крім того, досліджені в судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлені компетентними органами в межах повноважень наданих особі, які його склали, в яких зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я особі, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.
Доводи захисника про те, що протокол серії ЕПР1 №586380 від 08.02.2026 складався не інспектором Туркуляком І.С., а іншим поліцейським не можуть бути підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, оскільки процедура складання протоколу про адміністративні правопорушення передбачає декілька етапів, в тому числі внесенні відомостей про адміністративні правопорушення шляхом заповнення відповідних реквізитів з використанням технічних засобів. При цьому жодних вимог до працівників поліції про необхідність внесення таких відомостей, саме особою, яка складає протокол законодавцем не передбачено. Проте, протокол про адміністративне правопорушення підписаний посадовою особою Туркуляком І.С., який безпосередньо роз`яснив ОСОБА_1 його права, повідомив про розгляд справи Заставнівським районним судом та склав інші матеріали, долучені до протоколу.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, відносяться до суспільно небезпечних, носять умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (Отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету – 21081300) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Олена ПУХАРЄВА