Справа №:754/12508/24
Провадження №: 2/755/7071/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Печуркіній Я.А. (помічник судді, яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання)
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12508/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2006 між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладено кредитний договір № ML-002/547/2006.
22 березня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні № ML-002/547/2006 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 
05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-002/547/2006 від 21.06.2006 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
21 березня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-112/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-002/547/2006 від 21.06.2006 у розмірі 532 043,07 грн.
20 грудня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-002/547/2006 від 21.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Діджи Фінанс».
Позивач зазначає, що відповідачем свої зобов`язання з повернення грошових коштів відповідно до рішення суду не виконуються, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість по сплаті 3 % річних у розмірі 47 928 грн. та заборгованість по сплаті інфляційних втрат в сумі 209 705,23 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2024, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.
07 жовтня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження.
28 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, 21.03.2011 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-112 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 483 414,71 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 46 558,36 грн., штрафні санкції в сумі 250 грн.. судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнуто 532 043,07 грн.
Нормою ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
20 грудня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як клієнтом, та ТОВ «Діджи Фінанс», як фактором, укладено договір факторингу (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 5.2 Договору, клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за Кредитними договорами, в розмірі Заборгованості по Кредитним договорам. Загальний розмір Заборгованості Боржника, Право Вимоги щодо якої відступається, станом на дату укладення Сторонами цього Договору, станом на дату укладення цього Договору, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року, справа № 2-2258/10, становить 1746804,19 гривні, з яких по Кредитному договору 1) № ML-002/547/2006 від 21.06.2006 року в розмірі 532 043,07 грн., з яких: за основною сумою боргу за фінансовим кредитом 415 263,52 грн., відсотків за користування кредитом 68 151,19 грн., пеня в сумі 46 808,36 грн. та судовий збір 1 820 грн.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за судовим рішенням про повернення грошових коштів не виконує.
Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.
23 вересня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-112/11 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що до ТОВ «ФК «Діджи Фінанс», відповідно до укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» договору факторингу від 20.12.2023, право грошової вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-002/547/2006 від 21.06.2006 в межах справи № 2-112/11 не перейшло.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Вищевказана ухвала суду набрала законної сили, а відтак встановлений судом факт відсутності переходу до ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № ML-002/547/2006 від 21.06.2006 в межах справи № 2-112/11 має для суду преюдиційне значення в межах розгляду даного спору.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки останній не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 76-82, 89, 95, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746;
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Судове рішення складене 16 червня 2026 року.

Суддя