Справа № 591/5579/26 Провадження № 3/591/1407/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2026 року м. Суми суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) 
і встановила:

Водій ОСОБА_1 09.05.2026 о 16:20 в м. Сумах по вул. Нижньовоскресенська, 1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не був уважним під час руху заднім ходом , допустив наїзд на автомобіль Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.9 ПДР . Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за статтею 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 663233.

Водій ОСОБА_1 09.05.2026 о 16:20 в м. Сумах по вул. Нижньовоскресенська, 1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не був уважним під час руху заднім ходом , допустив наїзд на автомобіль Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 . Вподальшому місце пригоди залишив. В ході розшукових заходів було встановлено особу водія та транспортний засіб причетний до ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР . Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за статтею 122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 663246.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав до суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» .
В даному випадку, неявка ОСОБА_1 , неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи, є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч.1 ст. 122-2, 124 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.
За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/5579/26, провадження №3/591/1407/26.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 «А» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини, установлені судом під час розгляду справи, крім письмових пояснень ОСОБА_1 ,у яких ваін свою вину визнав його вина також підтверджуються в сукупності дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . 

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена поза розумним сумнівом і його дії за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно. 
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає. 
Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненню у виді штрафу на користь держави у межах санкції статті 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. 
Підстав для накладення іншого виду стягнення суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665.60 грн. 

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановила:

Справу №591/5579/26 провадження № 3/591/1407/26 та справу №591/5587/26 провадження №3/591/1414/26 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер №591/5579/26, провадження № 3/591/1407/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП з застосуванням положень статті 36 цього кодексу у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності зі ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя           А. І. Косар