УХВАЛА
19 червня 2026 року
м. Київ

справа № 372/772/21
провадження № 61-7675ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обухівської міської ради Київської області, Григорівської сільської ради 
в особі голови комісії з припинення Клочко Сергія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , Обухівської міської ради Київської області, Григорівської сільської ради в особі голови комісії з припинення Клочко С. М., в якому, 
з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 12 липня 2021 року та заяви про уточнення позовних вимог від 20 січня 
2025 року, остаточно просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Григорівської сільської ради 
від 21 квітня 2016 року № 110.6.VІІ про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 17 га (кадастровий номер 3223182001:01:026:0017);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223182001:01:026:0017 площею 0, 17 га (номер запису про право власності 14318211), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Мельник М. В. індексний номер 29413491 від 26 квітня 2016 року;
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкод ОСОБА_2 
в користуванні проходом (стежкою) загального користування, яка проходить між земельними ділянками з кадастровими номерами 3223182001:01:026:0018 та 3223182001:01:026:0021, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3223182001:01:026:0017, має площу 0, 0016 гектарів, загальну довжину 19,93 метра, ширину 0,8 метра, координати поворотних точок: № 1 - Х 5537120,94, Y 3380386.76, 
№ 2 - Х 5537120,789, Y 3380387,547, № 3 - Х 5537106,858, Y 3380384,305, 
№ 4 - X 5537107,27, Y 3380378,058, № 5 - X 5537108.07, Y 3380377,98, 
№ 6 - X 5537107,7, Y 3380383,68, підлягає реєстрації в Державному земельному кадастрі як земельна ділянка загального користування комунальної власності Обухівської міської ради, а також демонтувати огорожу і бетонний фундамент, що розташовані на цій стежці.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 
2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області 
від 17 листопада 2025 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області 
від 16 липня 2021 року, знято заборону із ОСОБА_1 та з інших осіб вчиняти дії, щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3223182001:01:026:0017; заборону суб`єктів державної реєстрації прав (державним кадастровим реєстраторам, реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації земельної/земельних ділянки/ ділянок, які сформовані за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3223182001:01:026:0017; заборону із 
ОСОБА_1 та з інших осіб вчиняти дії на земельній ділянці з кадастровим номером 3223182001:01:026:0017, а саме: встановлювати огорожі, фундамент, що обмежують прохід на стежці (проході) між земельними ділянками 
з кадастровими номерами 3223182001:01:026:0018 та 3223182001:01:026:0021, яка виділена п. 4 рішення виконкому Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 63-4 у загальне користування.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним рішення Григорівської сільської ради від 21 квітня 
2016 року № 110.6.VІІ про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,17 га (кадастровий номер 3223182001:01:026:0017). Скасовано 
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223182001:01:026:0017 площею 0,17 га, запис про право власності 14318211, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Мельник М. В. індексний номер 29413491 від 26 квітня 2016 року. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкод 
ОСОБА_2 в користуванні проходом (стежкою) загального користування, яка проходить між земельними ділянками з кадастровими номерами 3223182001:01:026:0018 та 3223182001:01:026:0021, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3223182001:01:026:0017, має 
площу 0,0016 гектарів, загальну довжину 19, 93 метра, ширину 0,8 метра, координати поворотних точок: № 1 - Х 5537120,94, Y 3380386.76, 
№ 2 - Х 5537120,789, Y 3380387,547, № 3 - Х 5537106,858, Y 3380384,305, 
№ 4 - X 5537107,27, Y 3380378,058, № 5 - X 5537108.07, Y 3380377,98, 
№ 6 - X 5537107,7, Y 3380383,68 та демонтувати огорожу і бетонний фундамент, що розташовані на цій стежці. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 17 листопада 2025 року скасовано. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 724, 00 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 179, 20 грн, 
а всього 4 903, 20 грн.
04 червня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Стелькович С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року (повний текст складено 11 травня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення норма матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 11 червня 2026 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, 
від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 28 вересня 2022 року 
у справі № 483/448/20, від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21,
від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21, від 11 червня 2024 року 
у справі № 925/1133/18, у постанові Верховного Суду від 18 січня 2021 року 
у справі № 372/1567/17, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що 
ОСОБА_2 отримав виконавчі листи на виконання оскаржуваної постанови. Зазначив, що невжиття заходів щодо зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року може суттєво ускладнити виконання остаточного рішення суду в разі її скасування.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі 
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи 
і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стельковича С. А. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року є необґрунтованим. Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. 
Крім того, у разі скасування оскарженого судового рішення, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/772/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обухівської міської ради Київської області, Григорівської сільської ради в особі голови комісії з припинення Клочко Сергія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стельковича С. А. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року у справі № 372/772/21.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк