ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/8540/26
провадження № 2/753/10274/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами у загальному розмірі 238 588,29 грн, а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 863,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2018 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено Кредитний договір № 94514877000 на суму 88 359,00 грн. Також 27.01.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем було укладено Договір позики № 0972289896 (відновлювальна кредитна лінія з лімітом 20 000,00 грн). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів, утворилася заборгованість. Право вимоги за вказаними договорами на підставі послідовних договорів факторингу та відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Позивач зазначає, що з урахуванням принципу розумності ним було проведено часткове добровільне зменшення суми нарахованих відсотків.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.06.2018 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 94514877000. На виконання умов кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти.
27.01.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено Договір позики № 0972289896. Згідно з нормами Закону України «Про електронну комерцію», договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
14.12.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 192, а 15.12.2020 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило права вимоги на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (договір № 04/15/12/2020/1).
14.07.2021 ТОВ «ІНФІНАНС» відступило права вимоги за договором № 0972289896 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (договір № 14-07/21).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за обома зазначеними вище договорами перейшло до позивача.
Згідно з наданими позивачем детальними розрахунками, відповідач належним чином свої зобов`язання з повернення коштів не виконувала. Заборгованість за Договором № 94514877000 становить 177 148,79 грн. (тіло кредиту - 70 573,71 грн, відсотки - 106 575,08 грн). Заборгованість за Договором № 0972289896 (з урахуванням добровільного зменшення) становить 61 439,50 грн. (тіло кредиту - 6 000,00 грн, відсотки - 55 439,50 грн). Загальний розмір заборгованості складає 238 588,29 грн. Відповідач не надала суду доказів повного або часткового погашення вказаної суми боргу чи спростування наданого розрахунку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідач договірні зобов`язання належним чином не виконала і доказів погашення боргу не надала, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 863,06 грн (з урахуванням застосування понижуючого коефіцієнта згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позову в електронній формі).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, суд зазначає наступне.
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу обсяг послуг, наданий адвокатом, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає, що зазначені представником Позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 000 грн., що відповідатимуть принципу розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 238 588 (двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 29 коп., з яких: 76 573,71 грн. - заборгованість за тілом кредитів; 162 014,58 грн. - заборгованість за відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн 06 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 18.05.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.