Справа № 579/1084/26
1-кп/579/172/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі – судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора    ОСОБА_3 ,
обвинуваченого   ОСОБА_4 ,
потерпілої       ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, одруженого, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2026 року близько 13 год 40 хв ОСОБА_4 разом зі своєю донькою ОСОБА_5 перебували на подвір`ї домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де сварились між собою. Під час вказаної сварки ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до своєї доньки ОСОБА_5 та своїми руками схопив її за руки та почав тягати зі сторони в сторону, після чого своєю ногою завдав їй одного удару по правій нозі, від чого ОСОБА_5 не втримала рівновагу та впала на снігове покриття спиною донизу, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, завдав ще декілька ударів ногами по нижніх кінцівках ОСОБА_5 .
Після завдання ударів ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «синці, гематоми та подряпини верхніх та нижніх кінцівок», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 30.03.2026 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Крім того, в ніч з 14.03.2026 на 15.03.2026 ОСОБА_4 разом зі своєю донькою ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_6 перебували в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де відпочивали. 15.03.2026 близько 02 год ОСОБА_4 встав з ліжка та пішов до кухні, де напередодні залишив сокиру. В подальшому, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 взяв сокиру до рук та пішов з нею до кімнати, де відпочивала ОСОБА_5 , при цьому, звертаючись у словесній формі, погрожував останній здійсненням фізичної розправи над нею, тобто погрожував вбивством. Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством, ОСОБА_4 почав стукати сокирою в двері кімнати, в якій саме у цей час знаходилась ОСОБА_5 .
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сприймала дані погрози як реальні, тобто такі, що можуть бути здійснені.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в погрозі вбивством, які ОСОБА_5 сприймала як реальні, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 129 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 є йому рідною донькою, на даний час вони не розмовляють, його вибачення потерпіла не приймає, з ним не розмовляє. Суду пояснив, що на підтвердження каяття купив дороге морозиво дружині і дочці. Сокира на кухні знаходилася зимою завжди, бо холодне сокирище вистуджує руки, а руки у нього завжди мерзнуть.
Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що з обвинуваченим не примирилася, вони мешкають як чужі люди. Морозиво їй обвинувачений не давав. Сокиру у день сварки приніс у присутності сусідки, пояснивши, що збирається нею їх із матір`ю порубати вночі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, та за ч.1 ст.129 КК України, оскільки він скоїв погрозу вбивством, яку ОСОБА_5 сприймала як реальну.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. 
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обтяжуючими покарання ОСОБА_4 обставинами в частині заподіяння легких тілесних ушкоджень суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.
Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.125 КК України – у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України; за ч.1 ст.129 КК України – у вигляді 1 року пробаційного нагляду, з застосуванням заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КПК України.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України; за ч.1 ст.129 КК України – у вигляді 1 року пробаційного нагляду, з застосуванням заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КПК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Окрім цього, за правилами п.5 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4  під час досудового розслідування не обирався.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати. 
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні. 
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.129 КК України, і призначити йому за цим законом покарання:
за ч.1 ст.125 КК України – у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
за ч.1 ст.129 КК України – у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду. 
Вказані покарання за правилом ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Застосувати відносно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, одруженого, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого, обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, у виді направлення його для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці до Центру надання соціальних послуг Кролевецької міської ради (Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Івана Дударя, 37).
Роз`яснити обвинуваченому  ОСОБА_4 , що умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого  ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Матеріали досудового розслідування №12026205460000051 від 17.03.2026 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого та інших наданих суду матеріалів, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя	  	ОСОБА_1