справа № 165/1580/26
провадження № 3/165/664/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
21 квітня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно принижував її, не впускав у квартиру і не давав забрати особисті речі, тим самим заподіяв шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
21 квітня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Про місце розгляду справи останній також повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом вжито всіх заходів, передбачених законодавством, для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформації про призначені судові засідання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходили, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/1580/26.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, с.185 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи ОСОБА_1 , його посередньої характеристики, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а тому відповідно до положень ст.39-1 КУпАП, ст.28 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству, суд не вбачає достатньо підстав для направлення порушника для проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, 
постановив:
Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 165/1582/26), за ст.185 КУпАП (справа № 165/1580/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/1580/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ