Справа № 454/3472/25	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,
за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 30257,80грн.
заборгованості за кредитними договорами, 2422,40грн. сплаченого судового збору та 13000,00грн. витрат на правову допомогу.
Свої вимоги мотивує наступним.
17.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі - ТОВ «ФК ««Віва Капітал») та ОСОБА_1 було укладено Договір №1204863773285 який підписано цифровим підписом позичальника в електронній формі та відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2300,00грн. зі сплатою процентів 1,9% за кожен день користування строком до 07.03.2022р. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту.
29.05.2023р. ТОВ «ФК ««Віва Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклади договір факторингу, відповідно до умов якого первісним кредитором відступлено права вимоги за кредитиними договорами до позичальників в тому числі і за договором №1204863773285.
18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було укладено договір факторингу відповідно до умов якого останній набув права грошової вимоги до відповідача.
Таким чином ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набув право грошової вимоги за договором №1204863773285 від 17.02.2022 року.
06.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір №9688050 на умовах строковості та зворотності. Відповідно до умов договору відповідач отримав кошти в сумі 15000,00грн. зі сплатою процентів 2% від фактичного залишку за кожен день користування коштами. Підписання цього договору відбулося цифровим підписом позичальника в електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».
26.07.2024р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу відповідно до умов якого первісним кредитором відступлено права вимоги за кредитиними договорами до позичальників., в тому числі і за договором №9688050.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку за договорами позики, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача ні на рахунки попереднього кредитора, тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку а також понесені ним судові витрати.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю. В своє обгрунтування зазначає, що не укладав жодного договору із ТОВ «Факторинг Партнерс», будь яких коштів від цієї компанії не отримував. Окрім того, 02.02.2022р. ним було втрачено паспорт, телефон та кредитні картки про що він подав заявку в бюро кредитних історій, проте вже 20.02.2022р. знайшов свою сумку із паспортом та документами які були загублені то через воєнний стан у державі у правоохоронні органи не звертався.
У відповідь на відзив представник позивача наголошує на тому, що відповідач вчинив всі необхідні дії для укладення договорів позики – пройшов ідентифікацію, ввів свій номер мобільного телефону куди було відправлено одноразовий ідентифікатор для подальшого підписання договорів, надав свої паспортні дані та дані банківської картки для перерахування коштів, тому вимоги чинного законодавства про договірні зобов`язання порушено не було. Факт не визнання умов укладення договорів можна розцінювати як намагання відповідача уникнути обов`язку з повернення кредитних коштів. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.
12.01.2026 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справу за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.
Представник позивача в судове засідання не прибула, клопотала про розгляд справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не прибув, попередньо надавав суду заяву про розгляд без його участі оскільки знаходився на лікуванні, надав належні докази. Позовні вимоги не визнає та просив звернути увагу на той факт що у матеріалах справи наявні відомості про укладення кредитного договору о 10.47год, проте на фотографії видно темну пору доби.
Враховуючи, що представник позивача є користувачем «Електронний суд», у справі проведено всі підготовчі дії та витребувано необхідні документи, беручи до уваги, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи (також неявка відповідача в судове засідання) та враховуючи велике навантаження на суд і нестабільну роботу енергосистеми в державі приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.02.2022 року ОСОБА_1 підписав Договір про надання фінансового кредиту продукту «СТАРТ» з ТОВ «ФК ««Віва Капітал» №1204863773285 відповідно до умов якого відповідач отримав позику в сумі 2300,00грн. строком на 18 днів з можливістю автоматичного продовження договору зі сплатою процентів 693,50% річних, який підписано цифровим підписом позичальника в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника та доступний через сайт товариства, що підтверджується кредитним договором, графіком платежів та паспортом кредиту, правилами надання коштів. 
Відповідно до умов Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача.
На виконання вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор Н2D9H8 для підписання кредитного який був відправлений на номер позичальника – 0667172555.
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується платіжною довідкою про переказ коштів онлайн платежів «Platon» якою було видано кредит у сумі 2300,00грн. на платіжну карту клієнта НОМЕР_1 .

Згідно з довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором заборгованість ОСОБА_2 становить 44550,00грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту – 15000,00грн. заборгованості по процентам 18900,00грн., комісія 1050,00грн., додаткова комісія 2100,00грн. неустойка 500,00грн.
Окрім того, 06.02.2022 року ОСОБА_1 підписав у ТОВ «Мілоан» заявку на кредит №9688050, яку підписано цифровим підписом позичальника в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатору (пароль S71305 який відправлено на номер 0667172555). Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 15000 грн, шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 .
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується платіжною довідкою про переказ коштів онлайн платежів від 23.01.2025р.
Факт зарахування кредитних коштів у сумі 2300,00грн. та 15000,00грн. також підтверджується довідкою АТ «УніверсалБанк», надано на запит суду, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 отримав банківську карту НОМЕР_1 на яку були зараховані вказані кошти. В анкетних даних клієнта значиться номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Згідно з довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №1204863773285 від 17.02.2022р. заборгованість ОСОБА_1 становить 6407,80грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту – 2300,00грн. заборгованості по процентам 4107,80грн.
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №9688050 від 06.02.2022р. становить 23850,00грн., з яких 15000,00грн. - заборгованість по тілу кредиту та 6000,00грн. заборгованості по процентам та 2850,00грн. комісія. 
Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідач не заперечив та не спростував.
29.05.2023р. ТОВ «ФК ««Віва Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклади договір факторингу, відповідно до умов якого первісним кредитором відступлено права вимоги за кредитиними договорами до позичальників в тому числі і за договором №1204863773285.
18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було укладено договір факторингу відповідно до умов якого останній набув права грошової вимоги до відповідача.
26.07.2024р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу відповідно до умов якого первісним кредитором відступлено права вимоги за кредитиними договорами до позичальників., в тому числі і за договором №9688050.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до пп.12п.1ч.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частинами 1 і 2 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються фінансовою компанією, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим фінансова компанія має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідач своїм підписом у заяві погодився, що заява разом з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК ««Віва Капітал» та ТОВ «Мілоан» складає між ним та фінансовою компанією договір про надання кредитних послуг.
Також, відповідачем підтверджено зобов`язання дотримуватись вимог Умов отримання кредитів та інших послуг та також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті кредитних установ. 
Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені вказаними умовами.
ТОВ «ФК ««Віва Капітал» та ТОВ «Мілоан» виконали свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати від боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 681/44/15-ц.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс», та вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами про надання банківських послуг ТОВ «ФК ««Віва Капітал» та ТОВ «Мілоан» слід задовольнити.
Відповідачем не подано до суду жодних доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову чи правильності нарахування позивачем суми заборгованості.
Заперечуючи проти факту укладання кредитних договорів, що підтверджено в ході розгляду даної справи, відповідач зазначає, що у період з 02.02.2022р. по 20.02.2022р. ним було втрачено паспорт, телефон та кредитні картки про що він подав заявку в бюро кредитних історій, проте жодних доказів такого матеріали справи не містять.
ОСОБА_1 не звертався із заявою до регулятора – НБУ про підроблення документів з метою укладення договору онлайн-кредиту на його ім`я, не повідомляв до фінансових установ - ТОВ «ФК ««Віва Капітал» та ТОВ «Мілоан» що від його імені діють шахраї для отримання кредитних коштів, до поліції заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо шахрайства не звертався. 
Таким чином доводи відповідача не знайшли підтвердження в матеріалах справи та розцінюються судом критично, як намагання уникнути відповідальності за фінансовими зобов`язаннями. 
Звертаю також увагу, що з наданої інформації про рух коштів по картці НОМЕР_1 вбачається систематичний переказ коштів на онлайн ігри, поповнення картки та здійснення інших платежів, що доводить що відповідач є користувачем банківських послуг, отримавши кредитні кошти використовував їх на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких підстав, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 13000,00грн. витрат на професійну правову допомогу.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, зокрема розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд, 

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за договорами №1204863773285 від 17.02.2022р. та №9688050 від 06.02.2022р. в розмірі 30257 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят сім)грн. 80коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" 3000 (три тисячі)грн. 00коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" місце знаходження: м.Київ, вул.Є.Ґедройця, 6/521 ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Головуючий: Л. Ю. Фарина