Справа № 644/8010/26
Провадження № 3/644/1785/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника штабу батальйону управління в/ч НОМЕР_1 , лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/4-7 від 23.06.2026 вбачається, що 16.06.2026 співробітниками СіЗ ДВКР СБУ УОС полковником ОСОБА_2 , підполковником ОСОБА_3 та начальником захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_4 здійснена перевірка повноти виконання заходів по захисту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається та обробляється з використанням захищених автоматизованих систем на командному пункті батальйону управління в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , в ході якої було виявлено факт незаконного копіювання на необлікований ноутбук документів, які зберігаються і розробляються в автоматизованій інформаційній системі в електронній формі і мають гриф обмеження доступу «для службового користування» заступником начальника штабу батальйону в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 . 
Зокрема, ОСОБА_1 , з використанням флеш-носія незаконно скопіював, з захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії № 101480398 на базі ноутбука марки ASUS бойові розпорядження командира батальйону управління в/ч НОМЕР_1 №3-32/2640/243дск від 13.06.2026, 3-32/2640/244 від 14.06.2026 3-32/2640/246дск від 16.06.2026 та позатермінові бойові донесення командира батальйону управління в/ч НОМЕР_1 №3-32/2268/3021 від 15.06.2026, 3-32/2268/3022дск від 16.06.2026. Електронні копії вказаних документів ОСОБА_1 зберіг необлікованому ноутбуці марки HP №5CD5485R7F, який підключений до мережі «Інтернет». 
Бойові розпорядження командира батальйону управління в/ч НОМЕР_1 №3-32/2640/243дск від 13.06.2026, 3-32/2640/244 від 14.06.2026 3-32/2640/246дск від 16.06.2026 містять відомості на застосування сил та засобів батальйону на ділянці ведення оборони та у відповідності до п. 1.4 Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 року № 118 (далі - ПСІ ЗСУ-2025), мають гриф обмеження доступу «для службового користування».
Позатермінові бойові донесення командира батальйону управління в/ч НОМЕР_1 № 3-32/2268/3021дск від 15.06.2026, №3-32/2268/3022дск від 16.06.2026 містять відомості про результати застосування сил та засобів батальйону у визначеній смузі ведення оборони, містять відомості про бойові можливості батальйону та у відповідності до п. 1.4 ПСІ ЗСУ-2025 мають гриф обмеження доступу «для службового користування».
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, вину визнає.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Згідно з п. 1. 4 Переліку службової інформації Збройних Сил України (ПСІ ЗСУ – 2025), який затверджений наказом Генерального штабу Збройних Сил України №118 від 30.07.2025, до службової інформації належать відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військ (сил) до роти (та їх рівних) включно (крім національних контингентів та персоналу) (крім відомостей, що відповідають статті (статтям) ЗВДТ).
Відповідно до п. 15.5.1, 15.5.8 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2024 № 40 із змінами та доповненнями, обробка службової інформації дозволяється в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, установленому законодавством.
Розмноження документів із грифом “Для службового користування” здійснюється службою діловодства або іншим структурним підрозділом військової частини (установи), визначеним розпорядчим документом військової частини (установи), з дозволу командира (керівника) військової частини (установи) або його заступника за умови оформлення замовлення за формою (додаток 76) відповідно до резолюції командира (керівника) військової частини (установи) про дозвіл на розмноження. 
Розмноження документів із грифом “Для службового користування“ відповідно до резолюції командира (керівника) військової частини (установи) здійснюється уповноваженим органом у сфері діловодства.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, до протоколу було додано наступні документи:
- пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2026, згідно з якими він здійснив копіювання з використанням флеш-носія бойових розпоряджень та позатермінових донесень командира батальйону управління в/ч НОМЕР_1 , які мають обмеження доступу «для службового користування». Електронні копії вказаних документів ОСОБА_1 зберігав на незареєстрованому ноутбуку;
- рапорт співробітника СіЗ ДВКР СБУ УОС ОСОБА_5 №17/6/48-23нт від 18.06.2026, згідно з яким в ході перевірки та результатів по дотриманню режимних заходів під час обробки інформації з обмеженим доступом з використання захищених автоматизованих систем встановлено, що ОСОБА_1 незаконно скопіював з використанням флеш-носія з захищеної системи класу «1» бойові розпорядження та позатермінові бойові донесення командира батальйону управління в/ч НОМЕР_1 . Електронні копії вказаних документів ОСОБА_1 зберігав на необлікованому ноутбуці марки HP №5CD5485R7F, який підключений до мережі «Інтернет». В ході оцінки вмісту інформації встановлено, що вказані документи мають гриф обмеження доступу «для службового користування».
3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП та наведених вище положень нормативно-правових актів, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність (щире каяття, про яке вказано у письмовій заяві та у протоколі) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається на ОСОБА_1 у виді штрафу у межах, установлених КУпАП.
Застосовувати стягнення у виді конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних суд не вважає за необхідне, оскільки ОСОБА_1 не виготовляв копію бази даних і відсутні відомості про те, що ноутбук, на який він скопіював документи зі службовою інформацією, перебуває у приватній, а не у державній, власності.
4.2. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків. 
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП суд –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН