Номер провадження 2-др/754/90/26
Справа №754/6351/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

25 червня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючої судді - Панченко О.М.,
з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.,
за участі: позивачки - ОСОБА_1 
представника позивачки - ОСОБА_2 
представника відповідача - Масюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3  - адвоката Масюк Людмили Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва суду від 27.05.2026 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні - відмовлено. 
01.06.2026 року вх. №33617 через "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Масюк Л.М. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 51 500 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначила, з метою отримання правової допомоги між Відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Масюк Л.М. 28.06.2025 було укладено договір про надання правової допомоги № 28/06, а Додатковою угодою №1 до договору було узгоджено вартість на певні види правової допомоги. По звершенню розгляду справи у суді першої інстанції 29.05.2026 року сторонами було підписано Акт наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги, яким підсумовується обсяг наданої допомоги та визначається її вартість. Викладене підтверджується: Договором №28/06 про надання правової допомоги від 28.06.2025; Акт наданої правової допомоги за договором №28/06 від 28.06.2025 про надання правової допомоги, додаткова угода №1 до договору №28/06.2025 про надання правової допомоги від 30.06.2025, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1417491 від 28.06.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №4395 від 22.02.2011 року. Відповідно до Акту наданої правової допомоги за договором №28/06 від 28.06.2025 про надання правової допомоги загальна вартість виконаних робіт визначається у сумі - 51 500 грн.
03.06.2026 за вх.№34234 від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Доброчинської А.С. через "Електронний суд" надійшла до суду заява про зменшення судових витрат відповідача (заперечення на заяву про надання доказів про розмір витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи) в якій просила: прийняти дане клопотання про зменшення судових витрат відповідача та врахувати його при винесенні додаткового рішення у справі № 754/6351/25 та зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, до розумного, обґрунтованого та співмірного їх розміру - не більше 2000 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні просила задовольнити вимоги та ухвали у справі додаткове рішення, яким стягнути на користь Відповідача понесені ним витрати у розмірі 51 500 грн.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили про зменшення витрат на правничу допомогу враховуючи неспіврозмірність понесення таких витрат.
Вислухавши у судовому засіданні думку представника відповідача, позивача та представника позивача, вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч. 3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, у питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19(постанова від 03.10.2019 року), в яких, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При ухваленні 27.05.2026 рішення у даній справі судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача, оскільки представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2026 зробила заяву (до початку проведення судових дебатів) про те, що Відповідач має намір скористатися правом на відшкодування витрат правової допомоги та надасть докази розміру понесених витрат у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: впродовж 5 днів з моменту проголошення судового рішення.
Стороною відповідача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу надано засвідчені копії: договору №28/06 про надання правової допомоги від 28.06.2025; Акт наданої правової допомоги за договором №28/06 від 28.06.2025 про надання правової допомоги, додаткова угода №1 до договору №28/06.2025 про надання правової допомоги від 30.06.2025, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1417491 від 28.06.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №4395 від 22.02.2011 року. 
Відповідно до Акту наданої правової допомоги за договором №28/06 від 28.06.2025 про надання правової допомоги загальна вартість виконаних робіт визначається у сумі - 51 500 грн.
Факт надання правничої допомоги підтверджується належними та допустимими доказами. Однак, враховуючи те, що у позові відмовлено у повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.
У своїх письмових запереченнях сторона Позивача заперечує проти розміру витрат Відповідача на правову допомогу у розмірі 51 500,00 гривень, у зв`язку з їх явним завищенням, не співмірністю зі складністю справи та обсягом наданої правової допомоги, невідповідністю рівню ринкових цін адвокатських послуг у зазначеній категорії справ та їх необґрунтованістю.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17: «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, у постанова Верховного Суду від 04.06.2025 р. по справі № 490/1923/23, від 27.08.2025 р. по справі № 138/8/24 міститься посилання на те, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України
В постановах Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі № 211/3113/16-ц та від 06.11.2020 р. у справі № 760/11145/18, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши надані стороною Відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на складність справи, враховуючи відсоток задоволених вимог, вимоги розумності і справедливості та подання письмових заперечень позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача частково та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 00,00 грн., що відповідає складності справи та спірозмірності понесених витрат.
Керуючись статями 137, 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3  - адвоката Масюк Людмили Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко