ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28819/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28819/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 вересня 2025 року № 582 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» щодо ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» (код ЄДРПОУ 32354225);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо припинення дії ліцензії ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» від 23.07.2024 №990614202400793 та поновити інформацію /внести відомості/ в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 23.07.2024 за №990614202400793.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 вересня 2025 року відповідачем було прийнято рішення № 582 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності». Підставою для Рішення № 582 є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням (за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Горянівська, буд. 1), встановлений Актом №2208/04-36-09-02/32354225 від 15.08.2025 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» за адресою 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Горянівська, буд. 1. Рішення прийняте на підставі пункту 10 частини 2 статті 46 Закону України № 3817-ІХ (чинний на дату прийняття Рішення). Позивач вважає рішення № 582 прийняте з грубим порушенням процедури, встановленої законодавством та власними нормативними актами відповідача, а також без належного доведення факту відсутності. Оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку тим, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження став акт про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку із відсутністю підприємства за податковою адресою, що в свою чергу не відповідає дійсності. Позов також обґрунтовано і тим, що під час проведення процедури припинення відповідачем не дотримано відповідних норм законодавства, які регламентують дії органів податкової служби при проведені процедури припинення ліцензії з даної підстави. А тому припинення ліцензії на пальне на підставі акту про неможливість проведення перевірки відбулося без врахування фактичних обставин справи, необґрунтовано та безпідставно. У той же час, припинення ліцензії на пальне негативно вплинуло на господарську діяльність позивача. З огляду на вказане, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28819/25 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 вересня 2025 року № 582 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» щодо ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» (код ЄДРПОУ 32354225). Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо припинення дії ліцензії ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» від 23.07.2024 №990614202400793 та поновити інформацію /внести відомості/ в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 23.07.2024 за №990614202400793.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що що на підставі наказу №4975-п від 07.08.2025 та направлень №8104 та №8105 від 07.08.2025 посадовими (службовими) особами було здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська обл,Дніпровський район, с.Горянівське, вул.Горянівська, буд.1 .
Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4975-п від 07.08.2025 винесений на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)інших нормативних актів, контроль за якими покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст.19, ст.20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст.75, на підставі п.п. 80.2.5 п 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу від 07.08.2025 № 4975-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Підприємство «Турія» (ЄДРПОУ 32354225)» проведено фактичну перевірки ТОВ «Підприємство «Турія» (ЄДРПОУ 32354225) за адресою: Україна, 52005, Днiпропетровська обл., Днiпровський район, с. Горянівське, вул. Горянівська, буд. 1, де згідно ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614202400793 від 23.07.2024 здійснює свою діяльність ТОВ «Підприємство Турія».
Під час виходу встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Підприємство Турія» (код ЄДРПОУ 32354225) за адресою: Україна, 52005, Днiпропетровська обл., Днiпровський район, с. Горянівське, вул. Горянівська, буд. 1, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки стало неможливо.
За результатами перевірки складено акт «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Підприємство Турія» (код ЄДРПОУ 32354225) за адресою: Україна, 52005, Днiпропетровська обл., Днiпровський район, с. Горянівське, вул. Горянівська, буд. 1» від 15.08.2025 № 2208/04-36-09- 02/32354225. Акт направлено поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до акту про неможливість проведення перевірки від 15.08.2025 № 2208/04-36-09-02/32354225 та на підставі ст. 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» було прийняте рішення № 582 від 02.09.2025 про анулювання ліцензії № 990614202400793 від 23.07.2024 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, яке направлено останньому до електронного кабінету платника податків.
Позивач вважає вищевказане розпорядження протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою звернення до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено наявності передбачених законом підстав для припинення дії ліцензії, а прийняте рішення не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та пропорційності.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди перевіряють, чи прийняті рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, з використанням повноваження з тією метою, з якою це повноваження надано, а також чи є такі рішення обґрунтованими, добросовісними, розсудливими та пропорційними.
Спірні правовідносини регулюються Законом України №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до положень статті 46 зазначеного Закону підставою для припинення дії ліцензії є, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
При цьому законодавцем прямо визначено спеціальний порядок документального підтвердження такого факту.
До акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання обов`язково долучається мультимедійна інформація, отримана із застосуванням технічних засобів фото-, відеофіксації або інших засобів фіксації, яка повинна підтверджувати відповідні обставини.
Отже, сама по собі констатація посадовою особою контролюючого органу відсутності суб`єкта господарювання не є достатньою підставою для припинення дії ліцензії.
Належність та допустимість доказів повинні давати можливість беззаперечно встановити факт відсутності ліцензіата саме за місцем провадження діяльності, визначеним у ліцензії.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не складався акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності.
Єдиним документом, який покладений в основу спірного рішення, є акт про неможливість проведення перевірки від 15.08.2025 №2208/04-36-09-02/32354225.
Колегія суддів звертає увагу, що акт про неможливість проведення перевірки та акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання є різними за своїм змістом, правовою природою та правовими наслідками документами.
Положення статті 81 Податкового кодексу України передбачають складання акта про неможливість проведення перевірки у випадках, коли проведення контрольного заходу стало неможливим.
Водночас Закон №3817-ІХ вимагає встановлення саме факту відсутності ліцензіата за місцем провадження діяльності із належним документальним підтвердженням такого факту.
Таким чином, сам по собі акт про неможливість проведення перевірки не може автоматично вважатися належною та достатньою підставою для припинення дії ліцензії.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що контролюючим органом були вчинені всі необхідні дії для встановлення фактичного місцезнаходження позивача, його посадових осіб або уповноважених представників.
Також відсутні докази здійснення додаткових перевірочних заходів, передбачених внутрішніми актами ДПС та Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ДПС України №470 від 04.09.2020.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні відомості про подане позивачем повідомлення за формою №20-ОПП щодо об`єкта оподаткування «Офіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 82.
Зазначені відомості були прийняті контролюючим органом та перебували в його розпорядженні на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Однак відповідач не навів переконливих доводів щодо неможливості використання зазначеної інформації під час здійснення контрольних заходів та не довів фактичної відсутності позивача.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності наданих відповідачем фотоматеріалів.
Зміст зазначених матеріалів не дозволяє ідентифікувати конкретне місце здійснення зйомки, встановити адресу її проведення, час фіксації та інші обставини, необхідні для підтвердження факту відсутності позивача.
Такі матеріали не відповідають вимогам належності, допустимості та достатності доказів.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення.
У даній справі відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували законність рішення від 02.09.2025 №582.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про припинення дії ліцензії ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» від 23.07.2024 №990614202400793 та поновити відомості щодо зазначеної ліцензії.
Так, відповідно до пункту 28 частини першої статті 1 Закону України №3817-ІХ Єдиний реєстр ліцензіатів є складовою інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та містить інформацію щодо суб`єктів господарювання, яким надано відповідні ліцензії, а також відомості про їх дію, зміну або припинення.
Порядок формування та ведення такого Реєстру визначений постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №374, якою затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
З аналізу положень пункту 3 Порядку №374 убачається, що до Реєстру вносяться, зокрема, відомості про рішення органу ліцензування щодо надання або припинення дії ліцензії, дату припинення її дії, підстави такого припинення, а також дату та реквізити судового рішення, яке набрало законної сили та яким визнано протиправним і скасовано рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії.
Відповідно до пункту 4 Порядку №374 підставою для внесення, зміни або виключення відомостей з Реєстру є, серед іншого, рішення суду, що набрало законної сили.
Отже, чинне законодавство прямо передбачає можливість та обов`язок внесення до Реєстру змін на підставі судового рішення, якщо таким рішенням встановлено протиправність припинення дії ліцензії.
Колегія суддів враховує, що в межах даної справи встановлено протиправність рішення контролюючого органу про припинення дії ліцензії позивача на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі від 23.07.2024 №990614202400793. Визнання такого рішення протиправним та його скасування саме по собі свідчить про відсутність правових підстав для подальшого відображення у Реєстрі інформації про припинення дії відповідної ліцензії.
Наявність у державному реєстрі недостовірних відомостей щодо статусу ліцензії безпосередньо впливає на можливість позивача здійснювати господарську діяльність, реалізовувати свої майнові права та законні інтереси, а тому належним способом захисту у спірних правовідносинах є не лише скасування рішення про припинення дії ліцензії, а й усунення всіх його негативних наслідків шляхом приведення відомостей Реєстру у відповідність до фактичного та юридичного стану речей.
При визначенні способу захисту порушеного права суд виходить із положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на ефективний засіб юридичного захисту, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а також завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ефективний судовий захист передбачає не лише констатацію факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а й реальне відновлення становища особи, яке існувало до порушення її прав. Судове рішення має остаточно врегульовувати спірні правовідносини та усувати необхідність повторного звернення особи до суду для досягнення фактичного поновлення порушеного права.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в зазначеній частині та правильно зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Реєстру інформацію про припинення дії ліцензії ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ТУРІЯ» від 23.07.2024 №990614202400793 та поновити відомості щодо чинності зазначеної ліцензії, оскільки лише такий спосіб захисту забезпечує повне та ефективне відновлення порушених прав позивача.
Колегія суддів не встановила неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28819/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.Є. Чередниченко