Справа №760/29897/25 Суддя в суді першої інст. - Кицюк В.С.
Провадження № 33/824/2088/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:
захисника - адвоката Корольової С.В.,
представника Київської митниці - Короля Л.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Герасименко Т.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), представника компанії «RAINBOW OCEAN INTL LIMITED», адреса: АДРЕСА_1 ), тел. НОМЕР_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0886/UA100000/2025 від 19.09.2025, 09 травня 2025 року в зоні діяльності Волинської митниці (Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин") через митний кордон України на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA205020000886U7 від 06.05.2025, товаротранспортної накладної CMR №007525184CN від 06.05.2025 та карго-маніфесту №176-05362475 від 06.05.2025, автомобільним транспортним засобом за р.н.з.   НОМЕР_2 / НОМЕР_3  переміщено міжнародні експрес-відправлення, загальною вагою 8552,82 кг. у кількості 58 вантажних місць. У складі зазначеного вантажу переміщувалось експрес-відправлення за накладною №10001321366.
Після перетину митного кордону України міжнародні експрес-відправлення, в тому числі за №10001321366, доставлено в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" (за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3) та розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ «НП Глобал».
Згідно з даними, що зазначені у накладній №10001321366, відправником міжнародного експрес-відправлення є компанія "RAINBOW OCEAN INTL LIMITED" в особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), одержувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), адреса:  АДРЕСА_2 ), телефон НОМЕР_4 . Вміст МЕВ - "Footwear (Взуття)" в кількості 4 пари, торговельна марка не зазначена, вартістю 140 дол США, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення становить 5819,80 грн.
27.05.2025 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал» для здійснення митного контролю та митного оформлення МЕВ №10001321366 подано додатковий реєстр №25UA100300R00HCDM4.
За результатами застосування системи управління ризиками відносно товарів, що переміщуються у МЕВ №10001321366, обрано форму митного контролю: 214-1 - «Проведення огляду товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях з їх розкриттям»; індикатор ризику (5.1.2) неповний опис товарів або зазначення загальної назвита 401-1 - «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств».
10.07.2025 проведено митний огляд МЕВ №10001321366, за результатами якого встановлено, що у МЕВ фактично знаходиться товар: сандалі з написом Hermes 1 пара, жіночі туфлі на підборах Valentino 2 пари, лофери Prada 1 пара, загальною кількістю 4 пари, про що складений акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.07.2025.
Перевіркою встановлено, що відповідальним за переміщення вказаних вище МЕВ є громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), представник компанії «RAINBOW OCEAN INTL LIMITED» адреса: АДРЕСА_1
Також, в інвойсі від 15.04.2025 №10001321366 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ», розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; а також, що інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення. Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством. Я розумію та підтверджую підписом власноруч, що за данними міжнародними експрес-накладними, я відправляю вказані вище товари.
Враховуючи те, що у накладній №10001321366 та додатковому реєстрі №25UA100300R00HCDM4 відсутня інформація щодо номеру телефону або адреси електронної пошти одержувача НОМЕР_5 , з метою встановлення та опитування одержувача вказаного МЕВ громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), Київською митницею був направлений відповідний запит від 17.09.2025 №7.8-5/20-02/7/17215 до Тернопільської митниці. Згідно з інформацією Тернопільської митниці, за результатами виїзду співробітників митниці за адресою: АДРЕСА_2) громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не встановлений.
07.10.2025 до Київської митниці від ОСОБА_5 надійшла заява від 02.10.2025 про очікування міжнародних експрес-відправлень №10001321366 та №10001321493.
Київською митницею направлено лист від 10.10.2025 №7.8-5/20-05/7/18913 з дорученням про проведення окремих процесуальних дій до Тернопільської митниці для встановлення місцезнаходження та опитування ОСОБА_5 про обставини пересилання та замовлення товару.
Листом Тернопільської митниці від 14.10.2025 №7.25-3/20-01/7/6058 на адресу Київської митниці направлено протокол опитування ОСОБА_5 , який пояснив, що товар (жіноче взуттття) вартістю 140 USD замовляв для особистого користування на веб-сайті (в інтернет-магазині) ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатив кошти, проте доказів замовлення та придбання товару на вказаному інтернет-сайті (накладну на товар, фото чи скріншот оформленого замовлення товару з контактною інформацією продавця/покупця, умовами доставки, способу оплати тощо) не надав. Також не надав докази реєстрації на інтернет сайті, отримання підтвердження замовлення на електронну пошту чи у власний кабінет на інтернет сайті. В поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що файли замовлень не збереглися, при цьому, адресу сайту інтернет магазину не згадав.
З наданих ОСОБА_5 виписки з онлайн-банкінгу та виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особовому рахунку за період з 09.04.2025 по 09.04.2025 неможливо ідентифікувати та підтвердити інформацію щодо деталей операції по оплаті придбаних товарів, їх кількість, найменування, вартість за одиницю. Крім того, зазначена у виписках сума коштів у розмірі 218,88 USD не узгоджується з вартістю (140 USD) придбаних товарів, про яку стверджує ОСОБА_5 та яка зазначена у інвойсі №10001321366 і накладній №10001321366. Також інформація про відправника/продавця товару TAOBAO, вказана ОСОБА_5 не відповідає інформації про відправника МЕВ №10001321366, що вказана у міжнародній накладній №10001321366.
Наведене свідчить, що ОСОБА_5 не є фактичним замовником/одержувачем  НОМЕР_5 .
Отже, громадянин   ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів у міжнародному експрес-відправленні №10001321366 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.
Враховуючи викладене, за переконанням митного органу, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
На підставі ст. 511 МК України предмети правопорушення тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил та розміщено на складі Київської митниці.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати   ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення - штраф від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією товарів. 
Вважає, що відправник міжнародного експрес-відправлення, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів у міжнародному експрес-відправленні №1001321366 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
До суду не надано жодного належного та допустимого доказу існування реальних замовлень і одержувачів, а саме: договорів, платіжних документів, скріншотів оформлення замовлень, контактних даних клієнтів, листування з одержувачами. Така поведінка свідчить про усвідомлення протиправності дій та небажанні розкривати реальні обставини відправлення, що підтверджує наявність умислу у діях гр.  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи свідчать про систематичний та повторюваний характер надсилання кореспонденції за неіснуючими або неповними адресами.
Захисник Корольова С.В. в інтересах  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )подала заперечення на апеляційну скаргу представника Київської митниці, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін. 
Заслухавши думку представника Київської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складають дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи, поєднана зі способом приховування від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Згідно з абз. 4 п. 6 зазначеної постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Згідно матеріалів справи, переміщення вантажу експрес-перевізника через митний кордон України здійснено 09 травня 2025 року на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA20520000886U7, товаротранспортної накладної CMR №007525184CN від 06 травня 2025 року та карго-маніфесту № 176/05362475 від 06 травня 2025 року.
Відправником міжнародного експрес-відправлення є компанія "RAINBOW OCEAN INTL LIMITED" в особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), одержувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), адреса: АДРЕСА_2 ), телефон НОМЕР_4 . Вміст МЕВ - "Footwear (Взуття)" в кількості 4 пари, торговельна марка не зазначена, вартістю 140 дол США, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення становить 5819,80 грн.
Інформація про одержувача МЕВ №10001321366 - громадянина ОСОБА_6  міститься у накладній МЕВ та додатковому реєстрі №25UA100300R00NCDM4, поданому експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал» 27 травня 2025 року, тобто вже після перетину митного кордону, для здійснення митного оформлення товарів у заявлений митний режим.
Відповідно до ст. 293 МК України, у разі якщо декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових), особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є експрес-перевізник. Отже, додатковий реєстр №25UA100300R00NCDM4 поданий митному органу не громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал». 
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що митним органом не доведено наявності умислу в діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на порушення митних правил, зокрема шляхом зазначення неправильного номера телефону одержувача міжнародного експрес-відправлення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування постанови.
Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Герасименко Т.В. - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига