УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ
справа №120/15224/25
адміністративне провадження №К/990/21617/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В: 
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 26.07.2022 та грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів) за період з 30.01.2020 по 26.07.2022 та грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 роки, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
Не погодившись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявникові. 
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку наведені військовою частиною НОМЕР_1 при апеляційному оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року.
12 травня 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
01 червня 2026 року відповідач за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 27 травня 2026 року. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану постанову від 13 квітня 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що тривалість процедури виділення коштів на оплату судового збору або відсутність фінансування вказаних витрат не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку., у зв`язку з чим, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Також скаржник вказує, що повернення попередньо поданої апеляційної скарг відбулося з причин (відсутність коштів на сплату судового збору), які не залежали від неї і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Витребувати справу № 120/15224/25 із Вінницького окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук