ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 Справа № 917/26/26 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН», 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80, код ЄДРПОУ 37227503,
про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання виключити відомості про керівника,
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної реєстрації Виконкому Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 27, код ЄДРПОУ 04057287) 

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: відсутні

Суть спору:
Розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» про: 1) визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП з 05.01.2026 р.; 2) зобов`язання Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН».
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2026 р.
Також вказаною ухвалою було залучено Департамент державної реєстрації Виконкому Кременчуцької міської ради до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. на лікарняному, засідання суду 19.02.2026 р. не відбулося.
Ухвалою від 24.02.2026 р. було призначено підготовче судове засідання на 19.03.2026 р.
19.03.2026 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2026 р. на 12:00.
Учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань.
Позивач та третя особа – Департамент державної реєстрації Виконкому Кременчуцької міської ради надали суду клопотання про розгляду справи без їх участі, які судом задовольняються.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Аргументи учасників справи:
Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним були належним чином дотримані встановлені чинним законодавством України та установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» порядок та процедура підготовки та проведення позачергових Загальних зборів учасників Товариства, однак учасниками товариства не було забезпечено ні своєї особистої явки, ні явки представника для участі у зборах, у зв`язку з чим вказані збори не відбулися, а рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ «Арго-УТН» вищим органом управління Товариства прийнято не було, що є порушенням трудових прав позивача.
Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.
Від третьої особи пояснень щодо позову чи інших заяв по суті спору до суду також не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:
Згідно з рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН», оформленим протоколом № 1/10-2021 від 04.10.2021 р. (а. с. 23) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 30.05.2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН».
Також відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 30-34) учасниками ТОВ «Арго-УТН» є:
- ОКТАМАР ЛІМІТЕД, юридична особа за законодавством Белізу; місцезнаходження: Беліз, Місто Беліз Сіті, Вулиця Сьют 102, Граунд Флор, Блейк Білдінг, ОСОБА_2 ; частка учасника: 95,00 грн;
- НОМБЕРІЯ ДІВЕЛОПМЕНТ ЛТД, юридична особа за законодавством Кіпру; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; частка учасника: 95,00 грн;
- СОЛАР ЛІМІТЕД, юридична особа за законодавством Белізу; місцезнаходження: Беліз, Місто Беліз Сіті, Вулиця Сьют 102, Граунд Флор, Блейк Білдінг, Корнер Ейр Енд Хьюстон Стрітс; частка учасника: 95,00 грн;
- ГРЕММЕЛ ХОЛДІНГЗ ІНК., юридична особа за законодавством Віргінських Островів, Британських; місцезнаходження: Віргінські Острови, Британські, місто Роуд Таун, Вулиця Вантерпул Плаза, П.С. 873, Вікхемз Кей 1, Тортола; частка учасника:95,00 грн;
- ФІОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД, юридична особа за законодавством Віргінських Островів, Британських; місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, Крейгмюір Чамберс, П.С.71; частка учасника: 95,00 грн;
- ГЛОБАЛ ЧЕМІКАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, юридична особа за законодавством Віргінських Островів, Британських; місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, Крейгмюір Чамберс, П.С.71; частка учасника: 240,00 грн;
- ПЕТРОЛІНК ХОЛДІНГЗ С.А., юридична особа за законодавством Сент-Кітс і Невісу; місцезнаходження: Сент-Кітс і Невіс, НЕВІС, ЧАРЛЗТАУН, ДЕЙЛІ БІЛДІНГ, ПРИНЦ ВІЛЛІАМ СТРІТ; частка учасника: 95,00 грн;
- БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, юридична особа за законодавством Віргінських Островів, Британських; місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, Крейгмюір Чамберс, П.С.71; частка учасника: 190,00 грн.
Позивач як виконавчий орган Товариства – директор, на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ініціював скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства на 05.01.2026 року на 17:00 та вніс на порядок денний загальних зборів питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора та визначення подальших кроків щодо майбутнього керівництва ТОВ «Арго-УТН».
Позивач зазначає, що він повідомив учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» листами-повідомленнями про скликання позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства, до яких додано копії заяви про звільнення з посади директора (а. с. 51-66).
На позачергові Загальні збори учасників Товариства, скликані на 05.01.2026 року, учасники ТОВ «Арго-УТН» чи їх представники не з`явились, у зв`язку з чим збори не відбулися, а питання порядку денного залишилися нерозглянутими (згідно з протоколом, а.с. 92).
Позивач вказує, що не ухвалення Загальними зборами Товариства рішення про звільнення його із посади директора є порушенням його права на працю в частині права бути звільненим з роботи за власним бажанням, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП з 05.01.2026 р. та зобов`язання Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН».
Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Статут ТОВ «Арго-УТН», протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» № 1/10-2021 від 04.10.2021 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акти приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Арго-УТН» від 18.01.2019 р., 22.01.2019 р., 02.08.2019 р., 08.10.2019 р., 28.10.2019 р. та 10.09.2019 р., листи-повідомлення з додатками та доказами їх вручення учасникам ТОВ «Арго-УТН», протокол про те, що позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН», скликані на 05.01.2026 р., не відбулися та ін.
Докази відповідача в спростування вимог ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:
Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. Тому, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, доцільно зберігати єдину юрисдикційну належність спорів про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства чи члена колегіального такого органу для формування стабільної та послідовної судової практики щодо віднесення таких спорів до господарської юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22) зауважувала, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.
Велика Палата Верховного Суду погодилася із судами у тому, що вимогу позивача стосовно виключення з ЄДР запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.
Вирішуючи спір по суті, суд звертається, серед іншого, до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/27466/20. У цій справі перед Великою Палатою постали питання про правову природу відносин, що існують між товариством з обмеженою відповідальністю та його директором, який ініціював своє звільнення з цієї посади, і про те, у який спосіб директор товариства, якого позбавлено можливості звільнитись, може ефективно захистити відповідне право.
Велика Палата, вирішуючи справу, дійшла до наступних висновків:
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Частинами першою - четвертою статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не вказано про інше).
Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону № 2275-VIII), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII).
Разом з тим Закон № 2275-VIII також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.
Частиною дванадцятою цієї ж статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що договір, який укладається з членом виконавчого органу товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями останнього речення частини сьомої статті 39, частини шостої статті 40 та частини восьмої статті 42 Закону № 2275-VIII дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в частині дванадцятій статті 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).
Таке розуміння узгоджується з подальшими змінами, яких зазнала ця норма. Так, у чинній редакції частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII передбачає, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.
Про застосовність такого підходу свідчить також те, що Законом України від 15.07.2021 № 1667-IX «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» статтю 39 Закону № 2275-VIII доповнено частиною чотирнадцятою, яка передбачає, що у випадках і на умовах, передбачених законом, повноваження виконавчого органу товариства може виконувати юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України (особа, яка здійснює функції управління).
Відтак чинна редакція Закону № 2275-VIII встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.
Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).
У справі, що переглядалася Великою Палатою, як і у даній справі 917/26/26, позивач був обраний на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасників, однак не вбачається обставин укладення з ними трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону № 2275-VIII.
Оскільки Товариство не укладало з позивачем трудового договору (контракту), Велика Палата Верховного Суду у справі 127/27466/20 дійшла висновку про те, що між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак ВП ВС вважала неправильними висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.
Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.
Далі, досліджуючи питання щодо умов припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства за його ініціативою, Велика Палата звертає увагу на те, що частиною тринадцятою статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України). Статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону № 2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
У зв`язку із цим виконанню, за загальним правилом, підлягали положення частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону № 2275-VIII, за змістом яких виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт «є» пункту 8.5 Статуту).
При цьому Директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.
Статутом ТОВ «Арго-УТН» передбачено, що Загальні збори учасників Товариства скликаються не рідше ніж двічі на рік. Позачергові збори учасників скликаються, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому, в разі неплатоспроможності Товариства, а також якщо виникає заргоза значного зменшення Статутного капіталу. Загальні збори учасників мають скликатися також за вимогою виконавчого органу.
Про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, електронними засобами зв`язку (факс, електронна пошта) або особисто під розписку учасника (керівного органу учасника або повноважного представника учасника) із зазначенням часу і місця проведення, порядку денного Загальних зборів. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Загальних зборів.
Як вбачається з матеріалів справи 917/26/26, позивачем дотримано вказаний алгоритм дій: ним ініційовано проведення загальних зборів для вирішення питання про його звільнення; вчинено всі можливі та залежні від позивача дії щодо повідомлення учасників ТОВ «Арго-УТН» про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також доведення до відома учасника товариства заяви про звільнення; відповідне рішення стосовно припинення повноважень виконавчого органу Товариства не прийнято, відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Даний висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20.
Оскільки рішення учасників Товариства про звільнення позивача з посади директора у встановлений спосіб прийнято не було, і така бездіяльність порушує права позивача, зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України є правомірними.
Крім того, як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20, визнання трудових правовідносин припиненими у ретроспективі, а саме – з дати, коли на загальних зборах учасників товариства мало бути вирішене питання про звільнення директора товариства – є належним способом захисту (див.також постанову ВС КГС у справі 922/2226/24).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема відомості про керівника юридичної особи.
При цьому Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначав, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави стверджувати, що Товариство/учасники Товариства ухилились від виконання обов`язку розглянути заяву позивача про звільнення, а отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 6 056,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Визнати припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» (код ЄДРПОУ 37227503, що зареєстроване за адресою: Україна, 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, будинок 80) із займаної посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 05.01.2026 р.
3. Зобов`язати Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 27 ЄДРПОУ 04057287) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» (код ЄДРПОУ 37227503, що зареєстроване за адресою: Україна, 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, будинок 80).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80, код ЄДРПОУ 37227503) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 656,00 грн судового збору.
3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України. 

Повне рішення складено 06.05.2026 р.

Суддя О.С. Мацко