УХВАЛА 

01 липня 2026 року
м. Київ

справа № 297/1252/24

провадження № 61-9323св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРД»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Хомік Євгенією Михайлівною, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року у складі судді Михайлишина В. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Джуги С. Д., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ: 

1. Описова частина 

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» (далі - ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО» (далі - ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС» (далі - ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»), про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

Позовна заява мотивована тим, що з 1996 року вони з ОСОБА_4 проживали разом однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання в інших зареєстрованих шлюбах не перебували. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася спільна донька - ОСОБА_2 , яку вони ростили та виховували разом.

З 01 січня 1996 року до 2001 року вони з ОСОБА_4 проживали за адресою: АДРЕСА_1 . З січня 2001 року вони переїхали до м. Берегове Закарпатської області та з того часу стали проживати на АДРЕСА_2 .

Вказувала, що за час спільного проживання вони з ОСОБА_4 обидва працювали, за спільні кошти завершили будівництво будинку, здали його в експлуатацію, оформивши право власності на нього на спільну доньку - ОСОБА_2 .

Також за час проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу вони були зареєстровані за однією адресою, безперервно проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм житла, спільно утримували будинок, разом сплачували комунальні платежі, робили ремонт, купували предмети домашнього побуту, мали спільних друзів, підтримували родинні зв`язки із родичами один одного, разом їздили на відпочинок. 

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після тяжкої хвороби ОСОБА_4 помер. Вона здійснювала за ним догляд від першого до останнього дня захворювання, супроводжувала його під час проходження лікування. 

Після смерті чоловіка їй стало відомо про те, що він залишив заповіт на користь сина від першого шлюбу - ОСОБА_3 та їхньої спільної доньки - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 23 червня 2023 року за реєстром № 1438.

Зазначала що за час їх спільного проживання з  ОСОБА_4 за їхні спільні кошти вони придбали таке майно: 
- 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:026:0011, площею 0,0796 га, яка розташована на АДРЕСА_3 ; 
- 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0039, площею 0,1131 га, яка розташована на АДРЕСА_4 ; 
- 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0006, площею 0,12 га, яка розташована на АДРЕСА_4 ; 
- 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0005, площею 0,1 га, яка розташована на АДРЕСА_4 ;
- 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0058, площею 0,099 га, яка розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н;
- 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0127, площею 0,0967 га, яка розташована на АДРЕСА_5 . Право власності на вказані земельні ділянки було зареєстровано за  ОСОБА_4 .

Крім того,  ОСОБА_4 був засновником та учасником таких господарських товариств: - ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», яке зареєстроване 09 березня 2011 року (частка у статутному капіталі розміром 25 %, номінальною вартістю 5 059 029,50 грн); 
- ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», яке зареєстроване 25 травня 2012 року (частка у статутному капіталі розміром 25 %, номінальною вартістю 386 567,50 грн); 
- ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», яке зареєстроване 04 березня 2015 року (частка у статутному капіталі розміром 25 %, номінальною вартістю 3 612 830 грн); 
- ТОВ «ВЕРД», яке зареєстроване 20 липня 2023 року (частка у статутному капіталі розміром 25 %, номінальною вартістю 1 000 грн).

Вважала, що оскільки вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, спірне нерухоме майно та частки у статутних капіталах вказаних юридичних осіб набуті ними за час спільного проживання за рахунок спільної праці та спільних коштів, належать їм на праві спільної сумісної власності.

При цьому, відповідно до частини другої статті 372 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України) її частка у спільному майні становить 1/2 частину та не може входити до спадкової маси, що залишилася після смерті ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд: 
- встановити факт того, що вона та ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року до 01 жовтня 2023 року проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу;
- встановити, що майно, набуте за час її з ОСОБА_4 спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме:
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_3 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 30 червня 2015 року за реєстровим № 11924), вартістю 970 670,48 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 213696, виданого 29 березня 2010 року), вартістю 1 379 181,30 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 540765, виданого 22 грудня 2007 року), вартістю 1 463 322,34 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 540756, виданого 22 грудня 2007 року), вартістю 383 482,92 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола I. В. 13 квітня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2021 року за реєстровим № 532), вартістю 1 207 240,93 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола I. В. 13 квітня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2021 року за реєстровим № 533), вартістю 1 179 193,92 грн;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 5 059 029,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 386 567,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 3 612 830 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 1 000 грн) у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД», належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна з ОСОБА_4 , а саме:
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_3 , вартістю 485 335,24 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_4 , вартістю 689 590,65 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_4 , вартістю 731 661,17 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_4 , вартістю 191 741,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н, вартістю 603 620,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_5 , вартістю 589 596,96 грн;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 2 529 514,75 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 386 567,50 грн, у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 1 806 415 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 500 грн, у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД».

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРД» (далі - ТОВ «ВЕРД»).

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року до 01 жовтня 2023 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Встановлено, що майно, набуте у період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме:
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_3 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 30 червня 2015 року за реєстровим № 11924), вартістю 970 670,48 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 213696, виданого 29 березня 2010 року), вартістю 1 379 181,30 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 540765, виданого 22 грудня 2007 року), вартістю 1 463 322,34 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 540756, виданого 22 грудня 2007 року), вартістю 383 482,92 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола I. В. 13 квітня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2021 року за реєстровим № 532), вартістю 1 207 240,93 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола I. В. 13 квітня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2021 року за реєстровим № 533), вартістю 1 179 193,92 грн;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 5 059 029,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 386 567,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 3 612 830 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 1 000 грн) у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД», належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна з ОСОБА_4 , а саме:
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_3 , вартістю 485 335,24 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_4 , вартістю 689 590,65 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_4 , вартістю 731 661,17 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_4 , вартістю 191 741,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н, вартістю 603 620,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2110200000:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_5 , вартістю 589 596,96 грн;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 2 529 514,75 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 386 567,50 грн, у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 1 806 415 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 500 грн, у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачка довела належними та допустимими доказами факт спільного проживання разом з померлим ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року до 01 жовтня 2023 року однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Суд надав відповідну правову оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності й вважав доведеним факт спільного проживання  ОСОБА_1 та  ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у вказаний позивачкою період часу.

Установивши, що ОСОБА_4 під час проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбуз ОСОБА_1 набув у власність спірні земельні ділянки та частки у статутних капіталахТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД», районний суд дійшов висновку про те, що таке майно є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, тобто на нього поширюється режим спільного майна подружжя, а тому позивачка має право на його 1/2 частину.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині визнання за  ОСОБА_1 права власності на частки у статутних капіталах юридичних осіб, зазначивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1  під час проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу вклали спільні сумісні кошти до ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД», які з моменту їх внесення до статутних капіталах вказаних юридичних осіб, стали коштами товариств. Проте взамін ОСОБА_4 та ОСОБА_1 набули права спільної сумісної власності на частки у статутних капіталах цих товариств, при цьому корпоративні права були оформлені на одного із них - учасником яких став ОСОБА_4 .

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року в апеляційному порядку оскаржувалося та переглядалося лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права спільної власності на 25 % частки у статутному капіталі кожного з товариств: ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД», про що зазначено у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Хомік Є. М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зміст касаційної скарги та її доводи, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року оскаржуються в касаційному порядку лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частки у статутних капіталах ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД».

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому на підставі частини першої статті 400 ЦПК України, Верховним Судом не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та рух справи

У липні 2025 року касаційна скарга ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Хомік Є. М., надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Касаційна скарга  ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Хомік Є. М., мотивована тим, що позовні вимоги  ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частки у статутних капіталах ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД» не підлягають задоволенню у зв`язку із обранням позивачкою неналежного способу захисту своїх прав, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) належним способом захисту прав позивачки у даному випадку було би звернення до суду із вимогою про виплату половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі товариств, засновником яких був ОСОБА_4 . 

Посилається на те, що реальна оцінка вартості часток у статутних капіталах юридичних осіб не проводилася, а розмір часток учасників товариств був визначений судом першої інстанції виходячи з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_3 - адвокат Хомік Є. М., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колотуха О. М. подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, які відповідають вимогам статей 263-265 ЦПК України.

Посилається на те, що висновки щодо застосування норм права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, а обставини, встановлені судом у цій справі, відрізняються від обставин, встановлених у зазначеній заявником справі.

08 червня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Колотухи О. М., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначаючи, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до довідки ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області про реєстрацію місця проживання особи від 09 квітня 2019 року № 1072 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19 лютого 2003 року був зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 18).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 22 травня 2003 року зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області про реєстрацію місця проживання особи від 27 червня 2019 року № 2593 (том 1, а. с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Берегівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02 жовтня 2023 року (том 1, а. с. 12).

Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 18 грудня 2023 року № 1997 підтверджується, що ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою також були зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1, а. с. 21).

На підтвердження факту ведення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільного господарства, здійснення комунальних та інших платежів позивачка надала: 
- договори, укладені ОСОБА_4 з відповідними постачальниками послуг на утримання будинку АДРЕСА_2 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, користування електричною енергією, надання населенню послуг з газопостачання, а також технічна документація на проведення водопостачання в будинку;
- договір від 24 вересня 2005 року, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «ТЦ Телевідеотехніка-Телесервіс» про підключення будинку АДРЕСА_2 до кабельної мережі та кабельного телебачення;
- договір від 11 лютого 2013 року, укладений ОСОБА_1 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України на об`єкті - будинку АДРЕСА_2 , у пункті 5.2.1. якого ОСОБА_4 зазначений серед довірених осіб - членів сім`ї;
- договір від 11 лютого 2013 року, укладений ОСОБА_1 на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони на об`єкті - будинку АДРЕСА_2 ;
- договір від 08 липня 2019 року, укладений ОСОБА_1 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагування наряду поліції охорони на об`єкті - будинку АДРЕСА_2 , в додатку 3 до якого ОСОБА_5 зазначений уповноваженою особою замовника;
- виписку з відділення № 377 АТ «Укрсиббанк» від 24 листопада 2023 року про сплату комунальних платежів: за газ, доставку газу, електроенергію, воду, вивезення ТПВ, відповідно до яких оплату здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 грудня 2023 року № 359454795 ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належать по 1/4 частки кожної із земельних ділянок: 
кадастровий номер 2110200000:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_3 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 30 червня 2015 року за реєстровим № 11924); 
кадастровий номер 2110200000:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 213696, виданого 29 березня 2010 року);
кадастровий номер 2110200000:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 540765, виданого 22 грудня 2007 року); 
кадастровий номер 2110200000:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_4 (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 30 червня 2015 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 540756, виданого 22 грудня 2007 року); 
кадастровий номер 2110200000:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на вул. Потушняка у м. Берегове Закарпатської області, земельна ділянка б/н (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола I. В. 13 квітня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2021 року за реєстровим № 532); 
кадастровий номер 2110200000:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н (право власності на 1/4 частину земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола I. В. 13 квітня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2021 року за реєстровим № 533) (том 1, а. с. 22-24).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань розмір статутного внеску ОСОБА_4 до ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» (зареєстроване 09 березня 2011 року), ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО» (зареєстроване 25 травня 2012 року), ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС» (зареєстроване 04 березня 2015 року), ТОВ «ВЕРД» (зареєстроване 20 липня 2023 року) становить по 25% до кожного (том 1, а. с. 25-27; 102).

Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Згідно із частиною четвертою статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

У справі, яка переглядається Верховним Судом, з метою поділу спільного сумісного майна  ОСОБА_1 просила, зокрема, визнати за нею право власності на 1/2 частку статутних капіталів ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД», частка в яких була набута ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Відповідно до частини першої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів (частина перша статті 144 ЦК України)

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на половину частоку статутних капіталахТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД», дійшов висновку про те, що такі частки є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, тобто на них поширюється режим спільного майна подружжя, а тому позивачка має право на 1/2 частину цих часток.

Апеляційний суд, погоджуючись з цими висновками суду першої інстанції, вказав, що  ОСОБА_4 та ОСОБА_1  під час проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу вклали спільні сумісні кошти до ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД», які з моменту їх внесення до статутних капіталах вказаних юридичних осіб, стали коштами товариств. Проте взамін ОСОБА_4 та ОСОБА_1 набули права спільної сумісної власності на частки у статутних капіталах цих товариств, при цьому корпоративні права були оформлені на одного із них - учасником яких став ОСОБА_4 .

При цьому суди попередніх інстанції урахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).

10 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 760/20948/16-ц, що стосується поділу майна подружжя, зокрема, частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Чоловік і дружина на момент вирішення спору були живі. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що: 

«77. У разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства.

78. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Водночас як учасник товариства, який вносить спільне сумісне майно у статутний капітал цього товариства, так інші його учасники мають розуміти наслідки у випадку ухвалення рішення про виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі.

79. Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами (частина перша статті 149 ЦК України у вказаній редакції).

80. Тому помилковим є висновок апеляційного суду про можливість задоволення вимоги про виплату частини вартості внесеного одним з подружжя вкладу у статутний капітал товариства. Позивачка може вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі визначену на дату пред`явлення позовних вимог.

85. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про задоволення первісного позову в частині вимоги про стягнення компенсації з відповідача 750 000 грн, як половини вартості внесків у статутний капітал ТОВ «Інноваційний дорожній ремонт» є помилковим.

86. Позивачка має право вимагати виплати їй вартості частки члена колишнього подружжя у статутному капіталі, у той же час вона заявила вимогу про грошову компенсацію їй вартості частки внеску до статутного фонду.

87. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зважає і на те, що відповідач не спростував того, що заявлений розмір позовних вимог щодо стягнення з нього 750 000 грн не відповідає вартості його частки у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний дорожній ремонт».

«94. З огляду на висновки сформульовані у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду виснує про наявність підстав для відступу від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постановах від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 травня 2019 року у справі № 490/1408/15-ц. Вказаний відступ полягає у тому, що один з подружжя при поділі спільного сумісного майна може претендувати на виплату частки у статутному капіталі, що є відмінним від виплати половини вартості внеску засновника у статний капітал цього товариства.

101. Ураховуючи викладене та висновки, зроблені у розділі 2.4 цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та зазначити, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилася)».

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду, зазначаючи про те, що інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених до статутного капіталу товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі, не конкретизувала чи може інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених до статутного капіталу юридичної особи, звернутися до суду з іншим способом захисту свого права, зокрема, у разі смерті того із подружжя, хто був учасником товариства - з позовом до спадкоємців померлого з подружжя, про визнання права власності на половину частки у статутному капіталі товариства.

Зазначене узгоджується з дією одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципом диспозитивності (стаття 13 ЦПК України), згідно з яким саме позивач заявляє до суду вимоги, обґрунтовує їх і подає доводи. Більше того, це не суперечить, а відповідає положенням статті 2 ЦПК України, про завдання цивільного судочинства і це є для позивача ефективним способом судового захисту. Такою позовною вимогою вона не вимагає визнати її учасником товариства. Більше того, товариства судові рішення не оскаржували. 

Наведене свідчить про необхідність уточнення (конкретизації) правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи О. М., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольняється частково, проте не з підстав, вказаних у частині п`ятій статті 403 ЦПК України, а з підстав, визначених частиною четвертою статті 403 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики (пункт 4).

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

З урахуванням наведеного та положень статей 402, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Олексія Михайловича, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити частково.

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 297/1252/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРД», про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Хомік Євгенією Михайлівною, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:	І. Ю. Гулейков   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк