Справа № 991/4192/26
Провадження 1-кс/991/4200/26

У Х В А Л А

01 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42026000000000139,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .
2.За змістом клопотання детектив просив слідчого суддю: (1) продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування; (2) визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн 00 коп.; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, обов`язки, а саме: не відлучатися із м. Рені Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду; прибувати за вимогою до слідчого, детектива, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:
- ОСОБА_11  обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;
- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;
- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
- запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_4 ,просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав. 
5.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:
-під час вирішення вищезазначеного клопотання необхідно враховувати особу підозрюваного, а саме: наявність у нього міцних соціальних зв`язків (перебування на його утриманні дружини, батька похилого віку, який потребує постійного стороннього догляду, сина, який навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання); стан його здоров`я (має низку хронічних захворювань, потребує належного медичного огляду та відповідних умов, які не може забезпечити Державна установа «Київський слідчий ізолятор»); 
-жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив, не є підтвердженими;
-покладення на підозрюваного ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язків не відлучатися із м. Рені Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю повністю нівелюватимуть ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 
-в долучених до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які відомості, що підозрюваний перетинав кордон чи здійснював спроби його перетнути;
-наведений стороною обвинувачення ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення нівелюється вилученням органом досудового розслідування під час проведення обшуків усіх необхідних для вищезазначеного кримінального провадження доказів;
-заявлені детективом ризики незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки останній є суддею та розуміє наслідки імовірного вчинення вказаних дій. 
6.За результатами розгляду клопотання захисник просив відмовити у його задоволенні та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
9.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а най-більш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
10.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).
11.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).
12.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).
13.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).
14.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).
15.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
17.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. 

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
18.Згідно з повідомленням про підозру від 06.03.2026 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а саме: у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища. 
19.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що з 16.01.2026 у провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебувала справа № 510/69/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП, відносно ОСОБА_8 .
20.За версією сторони обвинувачення, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_8 ) за винесення постанови на користь ОСОБА_8 , а саме за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення йому вилученого товару.
21.Як зазначає у клопотанні детектив, 21.01.2026 ОСОБА_8 отримав на мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 повідомлення про виклик у справі 510/69/26 на 23.02.2026 10 год 20 хв до судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
22.Реалізуючи свій умисел, 29.01.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Рені, вулиця Соборна, будинок 122, повідомив ОСОБА_8 про наявність можливості повернути вилучений у останнього товар та не притягувати його до відповідальності, в обмін на грошову винагороду у валюті євро.
23.Згідно з повідомленням про підозру, 17.02.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області підтвердив ОСОБА_8 намір отримати від останнього неправомірну вигоду за прийняття раніше обумовленого рішення (постанови) у справі № 510/69/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 , обумовивши, що неправомірну вигоду необхідно буде передати до винесення рішення у цій справі. Також ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 вказівки щодо подальших дій останнього, а саме про необхідність прийти у призначене судове засідання (тобто 23.02.2026 о 10 год 20 хв) та написати заяву про відкладення розгляду справи.
24.Надалі, 23.02.2026 ОСОБА_4 , в період часу близько 10 год 20 хв, перебуваючи у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, продиктував ОСОБА_8 текст письмової заяви про відкладення розгляду справи № 510/69/26, зазначивши у ній про необхідність ознайомлення з відповідними матеріалами та залучення адвоката. Одразу після написання ОСОБА_8 продиктованого ОСОБА_4 тексту заяви, останній надав вказівку ОСОБА_8 розписатись про ознайомлення із вказаною справою про адміністративне правопорушення, яка уже нібито відбулась, та здати заяву в зазначений ОСОБА_4 кабінет у цьому ж приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, а також поінформував, що ОСОБА_8 буде викликаний у наступне судове засідання.
25.Як зазначено у повідомленні про підозру, 26.02.2026 ОСОБА_8 отримав на мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 повідомлення про виклик у справі № 510/69/26 на 05.03.2026 о 10 год 20 хв до судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
26.Надалі, 05.03.2026, ОСОБА_4 , близько 10 год 20 хв, перебуваючи у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, продовжуючи реалізовувати свій умисел, підтвердив ОСОБА_8 необхідність передати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду до початку обідньої перерви, зокрема до 13 год 00 хв, узгодивши суму в розмірі 800 євро та 300 доларів США.
27.Цього ж дня, за версією сторони обвинувачення, 05.03.2026, близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 800 євро та 300 доларів США за винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 510/69/26 на користь ОСОБА_8 , а саме за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення йому вилученого товару (тютюнових виробів).

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
28.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
29.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:
-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2026, згідно з показаннями якого ОСОБА_4 висловив йому пропозицію про ухвалення бажаного для свідка судового рішення за неправомірну вигоду (т. 2 а.с. 1-5);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2026, який зазначив про обставини його зустрічей із ОСОБА_4 17.02.2026 та 23.02.2026, під час яких суддя підтвердив наміри винести бажане для свідка рішення та запропонував механізм реалізації свого плану - дотримання свідком інструкцій судді, відкладення судових засідань, отримання неправомірної вигоди до винесення рішення (т. 1 а.с. 16-20);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2026, у якому зафіксовано показання останнього про те, що 05.03.2026 після прибуття свідка до приміщення Ренійського районного суду Одеської області на судове засідання, суддя ОСОБА_4 запевнив свідка, що винесе необхідне свідку судове рішення, натомість свідок повинен того ж дня передати судді неправомірну вигоду. На уточнення свідка, що у нього є 800 євро та 300 доларів суддя ОСОБА_4 відповів: «добре» (т. 1 а.с. 122-); 
-протоколі аудіоконтролю № 65/27/269т від 19.02.2026 та протоколі аудіо-, відеоконтролю 65/27/270т від 19.02.2026, згідно з якими зафіксовано, що 17.02.2026 ОСОБА_4 , у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на запитання свідка ОСОБА_8 щодо «того питання» (за версією органу досудового розслідування мається на увазі питання щодо надання неправомірної вигоди за винесення потрібного свідку ОСОБА_8 судового рішення) відповідає, що «ми починаємо його розглядати і все буде нормально, як я тобі обіцяв». Далі, на слова свідка, що «завтра він буде готовий на 100%» (за версією органу досудового розслідування йдеться про готовність надати неправомірну вигоду), ОСОБА_4 каже, щоб свідок прийшов до нього, вони перенесуть «ці питання». Щодо цього свідок уточнив, думаючи що йдеться про передачу неправомірної вигоди після ухвалення судового рішення: «тобто «це» після рішення»? На що ОСОБА_4 відповів: «ні, це буде до рішення». Згодом ОСОБА_4 озвучує свідку інструкції щодо його подальших дій - приходити в судові засідання, переносити їх неодноразово і діяти згідно вказівок судді ОСОБА_4 (тобто ОСОБА_4 озвучив механізм розробленого ним плану щодо способу винесення бажаного для свідка судового рішення, зазначаючи про перенесення засідань, які ще не відбулись (щодо засідання 23.02.2026) та навіть не призначались (щодо засідання 05.03.2026). На завершення розмови суддя ОСОБА_4 зазначає: «Все, я тобі як сказав, все ми зробимо (за версією органу досудового розслідування мається на увазі повернення цигарок за надання неправомірної вигоди), все буде нормально» (т. 1 а.с. 132-147);
-протоколі аудіоконтролю № 65/27/294т від 26.02.2026 та протоколі аудіо-, відеоконтролю № 65/27/293т від 26.02.2026, у яких зафіксовано, що ОСОБА_4 23.02.2026, на виконання раніше озвученого ним способу вчинення кримінального правопорушення шляхом неодноразового відкладення судових засідань продиктував свідку ОСОБА_8 текст заяви про відкладення із зазначенням, що останньому начебто потрібно ознайомитись зі справою та залучити адвоката, а після цього відвів свідка аби той розписався, що уже ознайомився зі справою. Також ОСОБА_4 зазначив, що свідка викличуть до суду на іншу дату (т. 1 а.с. 148-160);
-протоколі ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 05.03.2026, у якому зафіксовано відомості про те, що свідку ОСОБА_8 вручено в рамках контролю за вчиненням злочину 800 євро та 300 доларів США із зазначенням переліку, номерів купюр (т. 1 а.с. 21-38);
-протоколі обшуку від 05.03.2026, згідно з яким за результатами проведення невідкладного обшуку у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області у судді ОСОБА_4 вилучено грошові кошти 800 євро та 300 доларів США, кількість та номери яких співпадають із тими, які вручені свідку ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 39-93);
-протоколі аудіоконтролю № 65/27/336т від 07.03.2026 та протоколі аудіо-, відеоконтролю № 65/27/335т від 07.03.2026, якими зафіксовано, що 05.03.2026 о 10 год 04 хв ОСОБА_8 прибув до Ренійського районного суду Одеської області, повідомив про свою явку судді ОСОБА_4 , після чого за вказівкою останнього залишив свій мобільний телефон в залі судових засідань та вийшов за ним до коридору суду. В коридорі суддя ОСОБА_4 пошепки спитав у ОСОБА_8 , чи «він готовий, те що вони говорили» (маючи на увазі передачу неправомірної вигоди), на що ОСОБА_8 відповів «так». Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи розмовляти пошепки, повідомив ОСОБА_8 , що він повинен буде написати заяву, яку він йому продиктує, після чого він ( ОСОБА_4 ) винесе постанову, ОСОБА_8 «отримає все» (вилучені тютюнові вироби), а після того, як забере товар, знову до нього прийде, щоб повідомити, що все добре. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , щоб в той же день (05.03.2026) він прийшов до 13 год «з документами» (маючи на увазі неправомірну вигоду) до нього в суд. На уточнююче питання ОСОБА_8 «документи ті, що він повинен принести?» (маючи на увазі неправомірну вигоду), ОСОБА_4 відповів «так» та перепитав, чи вийде це зробити у ОСОБА_8 . На це ОСОБА_8 відповів «так» та уточнив, що «там буде 800 євро та 300 доларів», на що ОСОБА_4 відповів «добре» та попросив нікому про це не розповідати. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зайшли до зали судових засідань, де ОСОБА_8 під диктовку ОСОБА_4 написав заяву про виклик свідків для надання пояснень та відкладення в зв`язку із цим судового засідання, яку за вказівкою ОСОБА_4 здав до канцелярії суду та вийшов із будівлі суду.
О 12 год 58 хв 05.03.2026 ОСОБА_8 зайшов до будівлі Ренійського районного суду, підійшов до судді ОСОБА_4 , який дав йому вказівку чекати в залі судових засідань. Після цього за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_8 залишив мобільний телефон в залі судових засідань та прослідував за суддею до кабінету №16. Перебуваючи в кабінеті №16 ОСОБА_4 наказав стороннім вийти, після чого взяв з під столу папку з однією зі справ та рухом голови та руки вказав ОСОБА_8 , щоб той поклав всередину папки неправомірну вигоду, що ОСОБА_8 виконав, сказавши при цьому «все так, як ми домовлялись» (маючи на увазі розмір неправомірної вигоди 800 євро та 300 доларів США). На це ОСОБА_4 відповів «Да, да, да, да» та попросив нікому про це не розповідати (т. 2 а.с. 174-201, 204-210).
30.Отже, на переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами досудового розслідування вказують на наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення
31.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
32.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
33.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків. 

Щодо ризику  переховування від органів досудового розслідування та суду
34.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що ризик переховування ОСОБА_4 продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, є тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 
35.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
36.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
37.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
38.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його родина мають певні майнові ресурси.
39.Так, установлено, що відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2024 рік, ОСОБА_4 вказав про наявність у нього заощаджень, а саме 770 тис грн, у його дружини - 4,377 млн грн. Окрім того, у володінні ОСОБА_4 та його близьких осіб наявні 11 об`єктів нерухомого майна (т. 2 а.с. 9-15). Тобто на кінець 2024 року загальна сума заощаджень ОСОБА_4 та його дружини становила понад 5 млн грн.
40.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з відомостями з картки Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 20.04.2027), що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
41.Також слідчий суддя враховує, що Одеська область, у якій постійно проживає та працює суддя ОСОБА_4 і його близькі особи, межує із двома державами (Молдовою та Румунією ). Більше того, переміщення окремими районами Одеської області вимагає транзитного руху територією Молдови, зокрема, це стосується проїзду з м. Одеси до м. Ізмаїла (районний центр, у якому перебуває м. Рені) та безпосередньо до м. Рені. Ці обставини суттєво підвищують ризик переховування підозрюваного за кордоном.
42.Водночас, варто зауважити, що син ОСОБА_4 постійно проживає в Болгарії, відтак підозрюваний може переховуватися у нього.
43.З огляду на викладене, маючи дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно покинути Україну. 
44.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті дані щодо майнового стану підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності такого ризику.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення
45.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо продовження існування вказаного ризику, з огляду на те, що на цьому етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не вилучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування. 
46.Поряд з цим, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді судді, останній може особисто вживати заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що перебувають у володінні Ренійського районного суду Одеської області, перешкоджати в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.
47.Також підозрюваний ОСОБА_4 може використати набуті службові, професійні та особисті зв`язки, зокрема у Ренійському районному суді Одеської області, у правоохоронних органах та органах виконавчої влади чи місцевого самоврядування, а також з іншими особами з метою вжиття ними заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі тих, що знаходяться у їхньому володінні, а також перешкоджати в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.
48.Окрім того, як зазначає у клопотанні детектив, під час спілкування із свідком ОСОБА_8 суддя ОСОБА_4 вживав заходів з метою унеможливлення документування цього спілкування правоохоронними органами, а саме: під час зустрічі 17.02.2026 ОСОБА_4 відводив свідка у сторону, розмовляв пошепки, розповідав про план, за допомогою якого суддя буде маскувати спосіб ухвалення бажаного для свідка рішення шляхом складання певних документів та вчинення певних дій (а саме відкладення судових засідань з метою спливу строків накладення стягнення та закриття провадження); під час зустрічі 23.02.2026 ОСОБА_4 також відводив свідка, диктував йому текст заяви, що б мало засвідчити наявність об`єктивних причин перенесення судового засідання (потреба в ознайомленні зі справою та залученні адвоката), створив видимість реалізації цієї заяви - вказав свідку розписатись про ознайомлення зі справою та здати заяву до канцелярії; вказував свідку вимкнути мобільний телефон та дотримуватись його інструкцій.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків кримінального провадження
49.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні.
50.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
51.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
52.При встановленні продовження існування вказаного ризику слідчий суддя враховує, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
53.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 має широке коло знайомих серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних і судових органів, він має можливість здійснювати тиск на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та на осіб, які орган досудового розслідування на даний час не допитав, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
54.Так, зокрема, згідно з долученими до клопотання матеріалами, під час зустрічі 17.02.2026 ОСОБА_4 телефонував співробітникам житлово-комунального господарства з приводу сплати заборгованості, що засвідчує, що ОСОБА_4 може використовувати свої зв`язки, контакти, статус свого службового становища для вирішення у власних інтересах питань (т. 1 а.с. 157).
55.Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення, що двома свідками у кримінальному провадженні є секретар судового засідання та помічник судді ОСОБА_4 , відтак останній має можливість прямого впливу на таких осіб.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
56.На переконання слідчого судді доводи детектива щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що за час перебування на посаді судді (17 років) ОСОБА_4 набув широке коло зв`язків зі службовими особами органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб. Відповідні зв`язки ОСОБА_4 може використати для штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску.

Щодо ризику  продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів
57.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо продовження існування вказаного ризику з огляду на те, що під час спілкування зі свідком ОСОБА_8 . 23.02.2026 ОСОБА_4 фактично керував підготовкою, підписанням, використанням процесуальних документів, які містять недостовірні відомості (заява про відкладення розгляду справи, - у частині необхідності відкладення, ознайомлення, залучення захисника), вчиненням дій та підтвердженням юридичних фактів, які не відповідають дійсності (підпис ОСОБА_8 про ознайомлення зі справою).
58.Поведінка ОСОБА_4 17.02.2026, 23.02.2026, 05.03.2026 свідчить, що такого роду використання суддею своїх професійних знань, службових обов`язків всупереч закону, може бути неодноразовим та систематичним, адже ОСОБА_4 надавав свідку ОСОБА_8 чіткі, послідовні інструкції, без вагань та побоювань. 
59.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших корупційних кримінальних правопорушень.
60.За таких обставин існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою
61.За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на учасників кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. 

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
62.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.
63.Поряд з цим, сторона захисту, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається на: (1) відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК; (2) міцні соціальні зв`язки, які має ОСОБА_4 ; (3) належну процесуальну поведінку підозрюваного до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (4) незадовільний стан здоров`я підозрюваного; (5) відсутність у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», в якій тримається під вартою ОСОБА_4 , належних умов, необхідних для забезпечення необхідного медичного огляду та в разі потреби лікування.
64.Слідчий суддя зазначає, що вказані доводи не є новими та були оцінені колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.03.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також слідчим суддею в ухвалі за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . Тому, за відсутності нових суттєвих обставин слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
65.Отже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, як про то просить сторона захисту, не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину (ймовірне вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення особою, яка має статус судді), особисті дані підозрюваного, його майновий стан, наявність вагомого ризику переховування.
66.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 посилався також на проблеми зі здоров`ям та погане самопочуття підозрюваного ОСОБА_4 .
67.Водночас, на переконання слідчого судді, наведені доводи сторони захисту та додані медичні довідки не підтверджують наявність виняткових обставин пов`язаних зі станом здоров`я підозрюваного, які б перешкоджали продовженню застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також стороною захисту не надано відомостей, які б вказували на обставини погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , обумовленого умовами його утримання під вартою. 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави
68.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 ймовірно висловив прохання та одержав неправомірну вигоду у розмірі 800 євро та 300 доларів США.
69.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 
70.Так, установлено, що відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2024 рік, ОСОБА_4 вказав про наявність у нього заощаджень, а саме 770 тис грн, у його дружини - 4,377 млн грн. Окрім того, у володінні ОСОБА_4 та його близьких осіб наявні 11 об`єктів нерухомого майна (т. 2 а.с. 9-15). Тобто на кінець 2024 року загальна сума заощаджень ОСОБА_4 та його дружини становила понад 5 млн грн.
71.Окрім того, слідчий суддя враховує ймовірну наявність у підозрюваного ОСОБА_4 прихованих активів. Детектив у клопотанні зазначив, що суддя ОСОБА_4 , незважаючи на свій досвід службової діяльності, професійні знання та обов`язки, може вдаватись до заниження вартості активів у своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, у щорічній декларації за 2024 рік ОСОБА_4 зазначено про придбання 11.05.2024 автомобіля Toyota Rav4, 2001 року випуску, за 49 000 грн, проте згідно даних із відкритих джерел ринкова вартість такого автомобіля складає щонайменше 250 000 грн.
72.Водночас, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, у тому числі, перебування у нього на утриманні батька похилого віку, сина, який є студентом та навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, а також те, що ОСОБА_4 має певні захворювання, невнесення підозрюваним чи його близькими особами хоча б частини визначеного розміру застави, доходить висновку про необхідність зменшення розміру застави до 1 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави з одного боку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, а з іншого боку враховуватиме майнове становище підозрюваного та надасть реальну можливість йому сплатити визначений розмір застави. 
73.З огляду на вищевикладені обставини та зроблені слідчим суддею висновки щодо розміру застави, у відповідній частині клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
74.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
75.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.
Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42026000000000139 - задовольнити частково.
2.Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.06.2026 включно.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 000 000 грн.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (телефон, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
6.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Рені Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду;
- прибувати за вимогою до слідчого, детектива, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, детектива чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 
- здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
- носити електронний засіб контролю.
7.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
8.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
9.В іншій частині клопотання детектива відмовити.
10.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя           ОСОБА_1