Придніпровський районний суд м.Черкаси    

Справа № 711/4207/26
Провадження № 2/711/2629/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Півень С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – Грибанов Д.В., який діє на підставі довіреності №821 від 30.12.2025р., – звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №347074 від 22.12.2024р. в розмірі 14 619,61 грн., з яких: 9 603,01 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 666,60 грн. – сума заборгованості за комісією за надання кредиту, 1 350,00 грн. – сума заборгованості за штрафом, мотивуючи позов порушенням відповідачкою договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення суми кредиту та комісії у строки та на умовах, передбачених договором.
28.04.2026р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.05.2026р. від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідачка не заперечує того факту, що нею був укладений кредитний договір та наявності за даним договором заборгованості, яка виникла через складні життєві обставини та погіршення матеріального стану. Просила перевірити обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості та правомірності нарахованих відсотків, штрафів та інших платежів за її кредитним договором. Також просила врахувати її сімейне та матеріальне становище, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність умислу на ухилення від виконання кредитних зобов`язань, а також її бажання врегулювати спір в добровільному порядку. 
В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак, в позовній заяві представник Грибанов Д.В. просив, у випадку неявки представника позивача в судове засідання, розглянути справу без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. Також, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2024р. між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання заяви про приєднання №347074 від 22.12.2024р. до Публічного договору про споживчий кредит: тип кредиту кредит, сума/ліміт кредиту 10 476,02 грн., строк кредитування 12 місяців, спосіб та строк надання кредиту у безготівковій формі на платіжний рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки, емітованої ТОВ «НоваПей», строк надання протягом 1 календарного дня з моменту оформлення споживачем Заяви про приєднання до Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція), стандартна ставка 0,00001 %, тип процентної ставки фіксована, комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) разова комісія від суми кредиту, що помножена на кількість місяців, на які видано кредит, та сплачується рівномірно, щомісяця, протягом строку користування кредитом 3,5% на місяць (42 % на рік), загальні витрати за кредитом 4 399,92 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 14 875,94 грн., реальна річна процентна ставка, відсотків річних 98,11%. Підпис накладено ОТП-паролем (а.с. 26-зв.б.-31). 
Окрім того, відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту Стандарт продукту «Посилка в кредит» ТОВ «НоваПей Кредит» (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), у якому прописано умови кредиту між кредитодавцем та споживачем. Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 . ОТР-паролем 22.12.2024р. (а.с. 24-26).
Згідно з платіжною інструкції №347074 від 22.12.2024р. ТОВ «НоваПей Кредит» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 10 476,02 грн., призначення платежу: видача споживчого кредиту за заявою про приєднання №347074 до умов Публічного договору про споживчий кредит за продуктом «Посилка в кредит» від 22.12.2024р. ОСОБА_1 (а.с. 32). Окрім того, факт отримання кредитних коштів не заперечується відповідачкою, про що остання зазначила у відзиві на позовну заяву. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за заявою №347074 від 22.12.2024р. станом на 11.11.2025р. заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за період з 22.12.2024р. по 11.11.2025р., із урахуванням здійснених проплат, становить 14 619,61 грн.: з яких 9 603,01 грн. - заборгованість за кредитом, 3 666,60 грн. - заборгованість за комісією, 1 350 грн. – заборгованість за штрафами (а.с. 33). При цьому, із наведеного розрахунку вбачається, що відповідачкою 23.01.2024р. було здійснено платіж на суму 1 239,67 грн., з яких: 873,01 грн. – на погашення заборгованості за тілом кредиту, в зв`язку з чим заборгованість за кредитом (тілом кредиту) зменшилася та складає 9 603,01 грн.; 366,66грн. – на погашення заборгованості за комісією, в зв`язку з чим заборгованість за комісією зменшилася та складає 3 666,60 грн. 
12.11.2025р. між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 12112025, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 34-41).
Того ж дня, 12.11.2025р. сторони Договору факторингу склали акт прийому-передачі реєстру боржників №б/н від 12.11.2025р., відповідно до якого позивач прийняв реєстр боржників кількістю 5 705 і набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №347074 на загальну суму заборгованості - 14 916,61 грн., з яких: 9 603,01 грн. – основа сума боргу, 0,0 грн. – заборгованість за відсотками, 1 350 грн. – заборгованість за пенею, 3 666,60 грн. – заборгованість за комісією за надання Кредиту /а.с. 40/.
Оскільки до теперішнього часу відповідачка не виконала своїх грошових зобов`язань за таким договором, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі – ЦК) та Закону України №1734-VIII від 15.11.2016 «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Закон №1734). При цьому згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно зі ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені в договорі позики №347074 від 22.12.2024р. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущене порушення зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, сплати комісії за надання кредиту, в зв`язку з чим за нею обчислюється заборгованість в загальній сумі 14 916,61 грн., з яких: 9 603,01 грн. – заборгованість за кредитом, 1 350 грн. – заборгованість за штрафами, 3 666,60 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту.
Враховуючи ту обставину, що в порушення умов Договору позики №347074 від 22.12.2024р. відповідачка фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку та у строки, передбачені договором, не повернула, то позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за Договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (основний борг) – 9 603,01 грн., заборгованості за комісією за надання кредиту – 3 666,60 грн., - є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення на загальну суму 13 269,61 грн.  
При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідачки штрафу в розмірі 1350 грн., то слід зазначити наступне. 
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.
Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки штраф за не виконання грошового зобов`язання в розмірі 1350 грн. нарахований відповідачці в період дії в Україні воєнного стану, тобто в період коли відповідачка є звільненою від сплати такої пені, підстав для її стягнення із відповідачки на користь позивача немає. 
За таких підстав позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення на суму 13 269,61 грн.  
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2662,40грн. /а.с. 1/. 
Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення часткового, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 416,66 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 2 662,40грн. /сума плаченого судового збору/ х 90,77% /відсоток, на який задоволено позовні вимоги/ = 2 416,66 грн.). 
На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк» юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) заборгованість за Договором позики №347074 від 22.12.2024 року в загальній сумі 13 269,61 грн. та судовий збір в сумі 2 416,66 грн., а всього 15 686,27 грн. 
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 28.05.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко