ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/10508/26
провадження № 3/753/3164/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1591 від 15.04.2026, головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Данчук Іриною Олегівною при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОІМПУЛЬС» було встановлено порушення головним бухгалтером вказаного підприємства – ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме пп. 44.1, пп. пп. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що зафіксовано актом перевірки від 15.04.2026 №30024/Ж5/26-15-07-02-06-01/36557951. Так, згідно з висновком, який міститься в акті №30024/Ж5/26-15-07-02-06-01/36557951 від 15.04.2026 інкриміноване перевіркою адміністративне порушення стосується періоду порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОІМПУЛЬС», а саме – заниження податку на прибуток на загальну суму 1 164 122 грн., у наступні періоди, зокрема:
за 2019 рік у сумі 13 860 грн.;
за 2020 рік у сумі 48 255 грн.;
за 2021 рік у сумі 151 200 грн.;
за 2022 рік у сумі 160 128 грн.;
за 2023 рік у сумі 247 015 грн.;
за 2024 рік у сумі 312 696 грн.;
за 3 квартали 2025 року у сумі 230 967 грн.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою місця роботи, а саме: АДРЕСА_1 , яка повернулася на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».
ОСОБА_1  не скористався своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористався правом надати письмові пояснення про обставини події та не надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з матеріалами справи, порушення стосується періоду з 2019 року по 2025 рік, зокрема за 3 квартали останнього, тоді як матеріали справи надійшли до суду 11.05.2026, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись стст. 38, 40-1, 251, 252, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:          Федір КАЛІУШКО