Справа № 758/20200/25
3/758/600/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532871 від 05 грудня 2025 року вбачається, що 05 грудня 2025 року о 21 годин 27 хвилин по площі Контрактова, 12, в м. Києві, ОСОБА_1 керував електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди громадянина проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARKH-0521. Результат огляду позитивний 0,69% чи порушив п. 2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Соха Ю.В. вказала, що обов`язковою об`єктивною ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом під час руху. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що: працівники патрульної поліції не здійснювали зупинку особи під час руху; не фіксували факт руху будь-яким технічним засобом; протокол складено не на підставі безпосереднього спостереження, а зі слів третіх осіб; у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази, які б підтверджували сам факт керування. Вказала, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що самокат, про який йдеться, є транспортним засобом у розумінні чинного законодавства. Також не надано жодних доказів того, що самокат перебував у русі під керуванням ОСОБА_2 на момент інкримінованого правопорушення. У даній справі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням мундштука двічі, що підтверджується відеозаписом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, порядок застосування спеціального технічного засобу було порушено, що свідчить про істотне порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП. Також, ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду. Крім того зазначила, що під час складання протоколу свідками події були вказані працівники Муніципальної варти, які не є суб`єктом фіксації ст. 130 КУпАП, а тому не мають повноважень проводити огляд та їх так звані «спостереження» не можуть замінити фіксацію цієї події поліцією. В матеріалах відсутні будь-які матеріали, які б підтверджували рух ОСОБА_1 на будь якому транспортному засобі, в тому числі і відсутні матеріали, які б підтверджували зупинку транспорту, в якому за кермом перебував останній. Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано. Просила закрити провадження у справі №758/20200/25 (провадження №3/758/6637/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п 2.9. а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом.
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами; судноводії; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами).
Існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).
Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування 05 грудня 2025 року о 21 годин 27 хвилин ОСОБА_1 електросамокатом по площі Контрактова, 12, в м. Києві, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, такий факт встановити не вдається за можливе. 
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, до матеріалів справи не долучено. 
При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що самі по собі ці докази не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25),який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. 
Крім цього, допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які безпосередньо перебували на місці подій, підтвердили, що ОСОБА_1 не здійснював руху на електросамокаті. 
При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він розпочинається з моменту, коли працівник поліції виходить з транспортного засобу та підходить до ОСОБА_1 біля якого стоїть електросамокат. Попросив надати документи, повідомив про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». 
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, також видно, що поліцейський приготував газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» та надав ОСОБА_1 мундштук від газоаналізатору та запропонував подути. ОСОБА_1 погодився, взяв мундштук газоаналізатора і подув у нього. При першому дослідженні показників алкоголю виявлено не було. Однак, поліцейський повторно попросив ОСОБА_1 подути у один і той самий мундштук газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Після чого, поліцейський зафіксував, що прибор показав алкогольне сп`яніння 0,69 проміле. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів у порядку, визначеному МОЗ та МВС України.
Такий порядок встановлено Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, яка передбачає обов`язок проведення огляду із дотриманням правил застосування відповідного технічного засобу.
Алкотестер типу Drager Alcotest є сертифікованим медичним виробом. Згідно з технічною документацією виробника мундштук є одноразовим виробом та підлягає використанню виключно один раз із подальшою утилізацією. Повторне використання мундштука заборонене, оскільки: порушує гігієнічні вимоги до медичних виробів; може впливати на точність вимірювання; є порушенням правил експлуатації спеціального технічного засобу.
У даній справі огляд проводився з використанням мундштука двічі, що підтверджується відеозаписом, та поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Таким чином, порядок застосування спеціального технічного засобу було порушено, що свідчить про істотне порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.
За таких обставин, викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку щодо закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено наявність в діях особи вказаного складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 8, 251, 252, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя          Л.Д. Будзан